Ухвала суду № 99197144, 20.08.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2379/15-ц

6/707/112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 707/2379/15, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду 26.07.2021 року надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у справі № 707/2379/15-ц на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, 13.11.2015 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №707/2379/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL 48N718070_I_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених Протоколом електронного № UA-EA-2020- 5-12-000017-b від 22.05.2020 року за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р.; Договором іпотеки № 330п/99/2008- 840 від 16.07.2008 р., що укладався між ОСОБА_1 та Банком; Договором поруки від 16.07.2008р., що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код за ЄДРПОУ 40696815, (надалі - Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», код за ЄРДПОУ 39761587, (надалі - Новий кредитор), місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», уклали договір № 070820-1Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 року, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р.; Договором іпотеки № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р., що укладався між ОСОБА_1 та Банком; Договором поруки від 16.07.2008р. що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

Починаючи з 07.08.2020 р. новим кредитором за вказаним у попередньому абзаці договором є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Відповідно до п. 1 Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Для належного виконання умов кредитного договору № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» надає інформацію від 13.08.2020 №220247671, № 220247814 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджує перехід прав вимог по іпотечному договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», нотаріально посвідчений перехід по іпотеці підтверджує перехід по основному зобов`язанню.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ “Надра”, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Рішення суду від 13.11.2015 року, яке ухвалив Черкаський районний суд, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить суд, замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», код ЄДРПОУ 39761587, у виконавчих листах у справі №707/2379/15, відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008 р. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник стягувача у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на положення ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.11.2015 року по справі №707/2379/15 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 13324,31 доларів США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4825,81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір у розмірі 4472,52 грн. по 2236,26 грн. з кожного.

Черкаським районним судом Черкаської області видано 4 виконавчі листи № 707/2379/15-ц (2/707/1256/15) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL 48N718070_I_7 про відступлення прав вимог, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008 р.; договором іпотеки № 330п/99/2008- 840 від 16.07.2008р., що укладався між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», договором поруки від 16.07.2008 р., що укладався між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», що підтверджується і додатком № 1 до вказаного договору.

07.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», уклали договір № 070820-1Ч про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив шляхом продажу новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р.; Договором іпотеки № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008р., що укладався між ОСОБА_1 та Банком; Договором поруки від 16.07.2008р. що укладався між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», що підтверджується і додатком № 1 до вказаного договору.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 23.07.2021 року, інформація щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 220247671 та № 220247814 від 13.07.2020 року, іпотекодержателем за договором іпотеки 330п/99/2008-840(1), боржником є ОСОБА_1 щодо земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому заява в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає до задоволення. Разом з тим, підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Так, ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» в заяві посилається на те, що виконавчі листи відносно вищевказаних боржників втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Цю саму обставину зазначено як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочне рішення суду набрало законної сили 24.11.2015 року, отже, однорічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, який закінчився 24.11.2016 року, був пропущений первісним стягувачем понад чотири роки тому, про що було відомо ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» станом на 07.08.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд констатує, що заявником не обґрунтовано право вимоги, оскільки виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не було пред`явлено первісним стягувачем до виконання.

Тому, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано належним чином поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, в зв`язку з чим в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 707/2379/15, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», код ЄДРПОУ 39761587, у виконавчих листах у справі №707/2379/15, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330п/99/2008-840 від 16.07.2008 р.

В задоволенні решти вимогТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Морозов