Ухвала суду № 99196984, 27.08.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1127/21 .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.21 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог Рівненської області заяву судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180170000190 від 01.06.2019 року, -

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180170000190 від 01.06.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 26.08.2021р. головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено Назарука В.А.

27.08.2021 головуючим суддею Острозького районного суду Рівненської області Назаруком В.А. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що існують обставини, які виключають його участь як судді у судовому розгляді даного кримінального провадження, які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню є його зятем. З метою виключення сумнівів у його неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді Назарука В.А. за їх відсутності.

Суддя Назарук В.А. подав заяву, в якій просить розглядати заявлений ним самовідвід у його відсутності, заяву підтримує просить її задовольнити.

Дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, є зятем судді Назарука В.А. та дана обставина очевидно може викликати сумніви у неупередженості цього судді в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести головуючого суддю Назарука В.А. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Назарука В.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Назарука В.А. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180170000190 від 01.06.2019 року.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180170000190 від 01.06.2019 року, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.