Ухвала суду № 99196896, 26.08.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1477/21

пров. № 1-кс/544/388/2021

У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку тримання під вартою

26 вересня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю. О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рудковського Б.Б.,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Онищенко Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Запорожця І.С. (діє на підставі Договору № 1/0107/21-к від 01.07.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №12021170580000230 від 30.06.2021 клопотання слідчого ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Онищенко Т.С., погоджене заступником начальника Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Дігтярем А., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Скельова, Світловодського району Кіровоградської області, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не працюючий, розлученого, утриманців не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170580000230 від 30.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2021 близько 23 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення кафе «Роза вітрів», яке розташоване за адресою: 162 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, в межах населеного пункту с. Велика Круча Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_2 , поєднаний із насильством, що виразилося у нанесенні ударів кулаками в область голови потерпілого, а також з метою подавления волі останнього до опору, дістав з під свого одягу предмет, схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів барсеткою ОСОБА_2 в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 грн. та документи останнього, чим спричинив ОСОБА_2 фізичний біль та майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, установлено, що 30.06.2021, близько 00:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с.Кутуржиха Хорольської ОТГ Лубенського району, безпричинно став перешкоджати руху автомобіля «Тойота Прадо 150» Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_3 , після чого, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, здійснив близько п`яти пострілів у напрямку автомобіля «Тойота Прадо 150» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши при цьому автомобіль, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду.

30.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

02.07.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

25.08.2021 керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Кінашем І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 30.09.2021.

26 серпня 2021 року від слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Онищенко Т.С., надійшло клопотання погоджене заступником начальника Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Дігтярем А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , у якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 30.09.2021, посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, проживає у м. Київ, зареєстрований у Кіровоградській області, має рідних та знайомих на даній території, в м. Пирятині був проїздом, тому не маючи постійного нагляду, усвідомлюючи це, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім цього, останній являється громадянином Російської Федерації та на території України тимчасово, що може свідчити про те, що останній може покинути територію України. Також по кримінальному провадженню необхідно виконати додатково ряд процесуальних дій, проведення яких потребує часу, а саме проведення відносно ОСОБА_1 стаціонарної судовоо-психіатричної експертизи. Висновок якої має вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки за результатами її проведення буде встановлено чи потребує ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та якою є загальною психологічна характеристика підозрюваного ОСОБА_1 , (чи можливо виключти симулятивну поведінку) - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Проведеною судово-психіатричною експертизою № 323 від 18.08.2021 не встановлено для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_1 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування що також потребує значного часу.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вільно знаходиться в місці вчинення злочину, та знаючи деталі вчинення злочину, які відомі тільки йому, оскільки безпосередні свідки вчинення злочину відсутні, приховати чи знищити речові та інші докази, які можливо знаходяться на місці події. ОСОБА_1 без продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних судових експертиз та процесуальних дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та неможливості прийняття законного рішення по справі. Також зважаючи на те, що він родом із Кіровоградської області, має рідних та знайомих на даній території, а в м. Пирятині був проїздом, тому не маючи постійного нагляду, усвідомлюючи це, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім цього, останній являється громадянином Російської Федерації та на території України тимчасово, що може свідчити про те, що останній може покинути територію України.. Крім цього, ОСОБА_1 , того ж дня вчинив інший злочин із застосуванням зброї на території Полтавської області Досудове розслідування на даний час проводиться, встановлюється потерпілі особи, яким завдано майнову шкоду діями ОСОБА_1 а тому останній може, шляхом уникнення відповідальності впливати на потерпілих, заявників та свідків, які могли бути очевидцями незаконних дій підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на строк досудового розслідування, тобто до 30.09.2021.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили змінити порядок розгляду клопотання в частині надання пояснень підозрюваним після дослідження матеріалів справи. Захисник просив у разі задоволення клопотання слідчого продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір, оскільки слідчим до матеріалів клопотання не додано матеріалів підтверджуючих учинення його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Встановлено, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому 02 липня 2021 року ухвалою Лубенського міськрайоного суду закінчує діяти, то суд розглядає питання про його продовження відносно підозрюваного.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній розлучений, утриманців не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

З матеріалів справи також не вбачається наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, являючись громадянином Російської Федерації може покинути територію України.

Відповідно до довідки виконкому Великоскельовської сільської ради від 07.09.2020 року ОСОБА_1 періодично проживає без реєстрації у с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області, кому належить майно не встановлено.

Також, як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом встановленим ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2021 року (із забороною відлучатися з місця проживання в період часу з 22 год. до 06 год.) вчинив ряд кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, суд бере до уваги поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання та відношення до учасників кримінального провадження, що полягало у приниженні останніх як особистостей, небажання сприяти слідству та негативні висловлювання в бік потерпілих та тих подій що відбулися.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Онищенко Т.С., погоджене заступником начальника Лубенської окружної прокурори Полтавської області Дігтярем А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2021.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на р/р рахунок № UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.08.2021 о 10 год. 15 хв.

Суддя Ю.О. Ощинська