Ухвала суду № 99196714, 27.08.2021, Карлівський районний суд Полтавської області

27.08.2021

єдиний унікальний номер справи 531/1718/21

номер провадження 6/531/43/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря – Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавськох області від 09.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» та замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-478/10, а саме: змінено стягувача з ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (ЄДРПОУ 41487593) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 473/06-А від 25.10.2006. Видані виконавчі листи, щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, щодо обох боржників, втрачено. В зв`язку з чим, у заявника виникла необхідність прохати про видачу їх дублікатів. Виконавчі листи втрачено, у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку (первісного стягувача), про що мається запис у відповідному акті. Крім того, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів припав на період ліквідації банку. Тож строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку «ПАТ «КБ «Надра». Через припинення діяльності рішенням державних органів, первісний кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків. Зазначене змусило заявника просити суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду від 13.09.2010 року частково задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»: розірвано кредитний договір №476/06-А від 25.10.2006 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 67708 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 677,08 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Згідно ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 09.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» та замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-478/10, а саме: змінено стягувача з ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (ЄДРПОУ 41487593) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 473/06-А від 25.10.2006.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих листів, підписаного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виданого на запит щодо надання інформації, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Заявником не надано до суду інформації про перебування на виконанні виконавчого листа щодо виконання рішення суду від 13.09.2010 року.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 2-478/10 від 13.09.2010 року набрало законної сили 24.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суду заявником не надано жодних доказів перебування виконавчого листа на виконанні, наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повернення виконавчого документа.

Дані про дату закінчення виконавчого провадження та підстави його закінчення відсутні. Матеріали цивільної справи № 2-478/10 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформації про стан виконання рішення суду, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі вішення суду від 13.09.2010 року у справі №2-478/10 стягувач повинен був пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінанс проперті групп»» посилається на те, що попереднім стягувачем - ПАТ КБ «НАДРА» оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог не додані, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у акті складеному ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Фінанс проперті групп» отримало право вимоги за кредитним договором №476/06-А від 25.10.2006 року 20.08.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, укладеним між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Втрата оригіналів виконавчих листів підтверджується Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року згідно даних якого всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких даних про передачу документів по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби за кредитним договором №476/06-А від 25.10.2006 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс проперті групп» не надано та до заяви не долучено.

Попередні стягувачі не вживали жодних дій для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-478/10 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що із заяви та матеріалів заяви не вбачається, чи перебував виконавчий лист у справі 2-478/10 на виконанні та стану виконання рішення суду, наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повернення виконавчого документа, коли було втрачено виконавчий лист, а також до заяви не додано самого рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого документу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про видачу дублікатів виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Черняєва