Ухвала суду № 99196286, 26.08.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/16/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Плечука М.П.,

перекладача Веремчука В.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника: Ковальова С.В.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, Луцьким CІЗО та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення йому паспорта громадянина Республіки Білорусь. Своє клопотання обгрунтовує тим, що за відсутності такого документу він позбавлений можливості звернутися за медичною допомогою. Просив суд врахувати наданий ним раніше висновок лікаря, в якому зазначається про підозру у нього онкозахворювання. За відсутності поспорта він позбавлений можливості пройти обстаження, тому йому не встановлено діагноз та не призначене відповідне лікування.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання. Зазначив, що у разі повернення паспорту обвинуваченому, який є громадянином іншої держави, він буде мати можливість виїхати за межі України та таким чином уникне кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 було повернуто пенсійне посвідчення та посвідчення водія, що також посвідчують його особу, відтак він має можливість звернутися з медичною допомогою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ковальов С.В. підтримав клопотання свого підзахисного. Просив врахувати, що у обвинуваченого є підозра на онкологічне захворювання і без посвідчення особи отримати належну медичну допомогу він не може.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Як вбачається з реєстру матералів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина Республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_1 було вилучено під час обшуку, та він є речовим доказом (а.с.41-42 т.1).

Копією ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2017 року (а.с.166-168 т.2) підтверджується що на майно належне ОСОБА_1 , зокрема і на паспорт громадянина Республіки Білорусь № НОМЕР_1 накладено арешт.

Копією висновку лікаря-спеціаліста від 12 травня 2021 року (а.с.193 т.5) підтверджується, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря-уролога.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа, слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності — його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого, суд бере до уваги те, що раніше аналогічні клопотання заявлялися обвинуваченим та його захисником і в їх задоволенні суд неодноразово відмовляв.

Також суд погоджується з думкою прокурора і враховує, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Білорусь і у даному кримінальному провадженні, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому неодноразово обиралися і продовжувалися запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання з покладенням обов`язку здати на зберігання до відповідних органів паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України,а тому, маючи при собі папорт, що посвідчує особу, ОСОБА_1 матиме можливість покинути місце проживання в Україні, переховуватись від суду та уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно Порядку надання медичної допомоги іноземцям..., затвердженого постановою КМУ №121 від 19 березня 2014 року, медична допомога іноземцям надається на платній основі закладом охорони здоров`я державної та комунальної форми власності.

Крім того, ні обвинуваченим, ні стороною захисту не було надано доказів того, що за відсутності паспорту громадянина Республіки Білорусь та за умови пред`явлення пенсійного посвідчення та/або посвідчення водія, ОСОБА_1 було відмовлено у медичній допомозі, що, як зауважує суд, може бути надана приватною медичною установою.

Відтак, суд приходить до висновку, що підстави для зняття арешту та повернення паспорта громадянина Республіки Білорусь виданого 09 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.174 КПК України,- суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття арешту та поверненні йому паспорта громадянина Республіки Білорусь № НОМЕР_1 , виданого 09 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк

Судді М.М. Ушаков

підписи О.Р. Ференс-Піжук