Ухвала суду № 99195612, 25.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13651/21

н/п 4-с/766/189/21

УХВАЛА

25.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Херсонський ліцей Херсонської обласної ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 07.06.2021 року йому стало відомо, що на все його майно постановою державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції накладено арешт. Звернувшись до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) йому стало відомо, що 14.03.2003 року постановою серії АА № 694211 державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Підставою винесення вказаної постанови постав виконавчий лист 2-40945 від 02.12.2002 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 держмита у сумі 51 грн. на користь Херсонського обласного ліцею. 10.06.2021 року до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) ним було направлено заяву про вилучення з Реєстру запису про арешт майна. 14.06.2021 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь № 35155 про неможливість вилучення запису про арешт з Реєстру, оскільки згідно проведеної перевірки, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесена вказана постанова про арешт майна ОСОБА_1 не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки архів завершених виконавчих проваджень знищене за закінченням терміну зберігання. Роз`яснено можливість зняття арешту за рішенням суду.

З урахуванням уточнення вимог скарги, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії АА № 694211 від 14.03.2003 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Яресько О.В. про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.08.2021 року скаргу було прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.03.2003 року державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-40945 від 02.12.2002 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 держмита у сумі 51 грн. на користь Херсонського обласного ліцею, постановою серії АА № 694211 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 14.06.2021 року № 35155 вбачається, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП/ВД -спецрозділ; ВП/ВД - архів), проведеного 14.06.2021року, встановлено, що відомостей про діючи або завершені виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) в системі не виявлено. Проведеною перевіркою інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено архівний запис про внесення обтяження від 13.10.2005 за № 2493225 відносно усього належного ОСОБА_1 державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції. Підставою обтяження є постанова АА № 694211 від 14.03.2003 державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції. Згідно проведеної перевірки, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена в 2005 році постанова АА № 694211 про арешт майна ОСОБА_1 не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо.

Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги, лист Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якому вказано, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, суд приходить до висновку, про фактичне виконання виконавчого листа по справі 2-40945.

Оскільки, право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні, а арешт майна, накладений державним виконавцем позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти користуватись та розпоряджатись своєю власністю, суд вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 694211 від 14.03.2003 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Яресько О.В., про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча