Ухвала суду № 99195585, 18.08.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1113/20

УХВАЛА

"18" серпня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань – Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач – Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник – ОСОБА_1 ) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення в заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 30.09.2020 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 665/1113/20 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № 510/4076655-СК.

08.02.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 510/4076655-СК.

Просили замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 665/1113/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 510/4076655-СК.

Представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просили розгляд справи проводити без участі їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.09.2020 по справі №665/1113/20 задоволено позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №510/4076655-СК в сумі 83 007,24 грн.

Чаплинським районним судом Херсонської області 17.11.2020 року був виданий виконавчий лист.

08.02.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 510/4076655-СК.

Згідно п.2.1 договору факторингу б/н в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, суму Боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Згідно Реєстру прав вимог ОСОБА_1 за кредитним договором №510/4076655-СК має загальну заборгованість в сумі 81 907,24 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора – Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.09.2020 у справі № 665/1113/20 (провадження №2/665/417/20).

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 665/1113/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №510/4076655-СК.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя І.О. Пилипенко