Ухвала суду № 99195553, 27.08.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/277/17

(провадження № 1-кс/658/620/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., за участю секретаря Яковлєвої А.В., слідчого Коміссарової О.А., прокурора Степенка С.С., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Каховці клопотання слідчого СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Коміссарової О.А., погоджене прокурором Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Степенко С.С., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Слідчий Коміссарова О.А. звернулася до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що остання, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство с. Тавричанка (далі - ЖКГ, ЄРДПОУ 32606601), що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Тавричанка, вул. Леніна, 26, яке створене рішенням сесії Тавричанської сільської ради народних депутатів від 03.07.2003 року № 62, і на яку відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ покладено обов`язки з виконання адміністративно-господарських функцій, а саме: забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організації контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності, тобто являючись службовою особою комунального підприємства, за місцем своєї роботи в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів та обернення їх на користь третьої особи - касира ОСОБА_2 , яка являється її донькою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла кримінальні правопорушення з наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи призначеною з 03.03.2015 року наказом начальника ЖКГ с. Тавричанка ОСОБА_3 № 25 від 02.03.2015 на посаду головного бухгалтера для ведення бухгалтерського обліку та фінансових операцій господарської діяльності ЖКГ с. Тавричанка (ЄРДПОУ 32606601), переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь своєї доньки ОСОБА_2 , яка у відповідності до наказу начальника ЖКГ № 5 від 02.03.2015 перебувала на посаді касира ЖКГ с. Тавричанка, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 на роботу не виходила та не виконувала свої обов`язки касира, вносила щомісячно в період часу з березня по грудень 2015 року в табелі обліку робочого часу, які є офіційними документами статистичної звітності, та у відомості нарахування заробітної плати, що є документами бухгалтерського обліку, недостовірні відомості про кількість відпрацьованих касиром ОСОБА_2 робочих годин у вказаний період, що стало підставою нарахування та виплати останній заробітної плати, а саме: у табель обліку робочого часу за березень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 20 робочих днів, що дорівнює 160 робочим годинам; у табель обліку робочого часу за квітень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 21 робочого дня, що дорівнює 168 робочим годинам;у табель обліку робочого часу за травень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 18 робочих днів, тобто 144 робочі години; у табель обліку робочого часу за червень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 21 робочого дня, тобто 168 робочих годин; у табель обліку робочого часу за липень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 23 робочих дня, що дорівнює 184 робочим годинам;у табель обліку робочого часу за серпень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 20 робочих днів, тобто 160 робочих годин;у табель обліку робочого часу за вересень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 22 робочих днів, що дорівнює 176 робочим годинам;у табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 21 робочих дня, що дорівнює 168 робочим годинам;у табель обліку робочого часу за листопад 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 21 робочих дня, що дорівнює 168 робочим годинам;у табель обліку робочого часу за грудень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_2 23 робочих дня, що дорівнює 184 робочим годинам.

Складені ОСОБА_1 вказані офіційні документи - табеля обліку робочого часу та відомості нарахування заробітної платні за період з березня по грудень 2015 року, які містили завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_2 про фактично відпрацьовані робочі дні, вона видала для погодження керівнику ЖКГ с. Тавричанка ОСОБА_3 та провела їх, по бухгалтерському обліку ЖКГ с. Тавричанка, що стало підставою для нарахування та виплати касиру ОСОБА_2 заробітної плати за вказаний період часу на загальну суму 15210 гривень, 28 копійок.

31.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1 КК України за ознаками складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ст. 191 ч.2 КК України за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за період з березня 2015 по січень 2016 року проживала на території Тавричанської сільської ради, де зарекомендувала себе з позитивного боку.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 за місцем мешкання не проживає, від проведення слідчих дій та явки до Каховського ВП ГУНП ухиляється. Постановою слідчого від 06.10.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук

Згідно даних Державної прикордонної служби ОСОБА_1 06.10.2016 року перетнула кордон України на пункті пропуску Шегині. Допитана в якості свідка сестра підозрюваної - ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 виїхала до Російської Федерації.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно із ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

За встановлених обставин, зважаючи на наявність підстав вважати, що місце перебування підозрюваної ОСОБА_1 на теперішній час не встановлено, за місцем фактичного проживання вона не перебуває, будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та ознайомлена з обов`язками підозрюваної, передбаченими ст. 49 КПК України, покинула своє місце проживання, виїхала за межі України, ухилилась від виконання процесуальних рішень та проведення слідчих дій, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від слідчих органів, а також те, що ОСОБА_1 не працевлаштована, не має постійних заробітків, стійких соціальних зав`язків, є ризик, що вона надалі переховуватиметься від слідчо-судових органів, може незаконно вплинути на свідків, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 187 - 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 , негайно затримати її та доставити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання підозрюваної ОСОБА_1 направити прокурору Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Степенко С.С., на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддяВ. В. Лященко