Ухвала суду № 99195280, 20.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 Справа №607/14616/21 провадження № 1-кс/607/4844/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Романіва Д.Я., захисника Михалюка В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Заблоцького В.М., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Романівим Д.Я., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Тернополі, громадянин України, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацював, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, –

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, щj здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021211040000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2021 року приблизно о 450 год. у ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували неподалік супермаркету «АТБ», на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, під час конфлікту, який відбувався між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої сторони, виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 30 травня 2021 року приблизно о 0450 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками рук в ділянку голови останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої краніо-спінальної травми з розривом зчленування між першим і другим шийними хребцями із крововиливами у стовбур головного мозку і його шлуночкову систему, які згідно з п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень із небезпекою для життя в момент заподіяння та від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.

01 червня 2021 року йому обрано, а 27 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 серпня 2021 року.

21 липня 2021 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 неможливо з огляду на необхідність проведення низки слідчих /розшукових/ дій, серед яких п`ять судових молекулярно-генетичних експертиз, завершення яких планується до середини жовтня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити, з підстав, наведених у ньому.

Захисник – адвокат Михалюк В.І., заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зіславшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Зазначив, що 21 липня 2021 року свідок ОСОБА_10 суттєво змінив свої покази у порівнянні з тими, які він давав на наступний день після події, яка розслідується. На початках він стверджував, що не бачив як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_8 , однак по сплину двох місяців пригадав, що таке мало місце. Захисник посилається на наявність відеозапису, згідно якого хтось вдарив ногою в голову уже лежачого на землі ОСОБА_8 ОСОБА_1 не заперечує, що наніс два удари в обличчя ОСОБА_8 , однак від них не міг наступити розрив шийних хребців, що стало причиною смерті останнього, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи. Вчергове слідчий наводить одні і ті ж ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Однак ОСОБА_1 було затримано вдома, він не переховувався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, або обрати йому домашній арешт у нічний час. Пояснив, що не залишився на місці події, оскільки один із молодих людей, який наніс ОСОБА_8 удар ногою, продовжував поводити себе агресивно. Він мав намір викликати швидку для потерпілого, однак не зробив цього, бо не знав як його звати. Додому він поїхав близько 600 год., а ввечері прийшли працівники поліції.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:

до 31 жовтня 2021 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000746 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки такий строк продовжений до п`яти місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року /справа № 607/14636/21/.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2021 року у справі № 607/9642/21, щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 27 липня 2021 року у справі № 607/12751/21, строк його застосування продовжено до 2359 год. 25 серпня 2021 року.

При цьому, 31 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого /ч. 2 ст. 121 КК України/.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: протокол огляду місця події від 30 травня 2021 року; протоколи допиту свідків від 30, 31 травня, 21 липня 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року, висновок експерта № 449 від 20 липня 2021 року; протокол огляду трупа від 30 травня 2021 року.

Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Доказів, наданих стороною обвинувачення у даній справі, достатньо для того, аби стверджувати на даний час про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 .

З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 є безпідставними.

В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме, він може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та його слабкими соціальними зв`язками у місці проживання, оскільки він ніде не працював до затримання, дружини та дітей, чи інших утриманці у не має. Також вказаний ризик підтверджується і поведінкою підозрюваного одразу ж після події, яка описана у його підозрі. Мається на увазі те, що він, бачачи наслідки конфлікту, учасником якого він був та який мав місце 30 травня 2021 року, за якого було заподіяно тілесних ушкоджень іншій особі та вже у той момент була очевидною велика імовірність того, що вони можуть бути тяжкими /людина так і не прийшла до свідомості/, покинув місце події. Після цього, його місце знаходження вдалось встановити лише шляхом проведення оперативно-розшукових заходів;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який випливає із того, що частина свідків є товаришами підозрюваного, що може дає йому можливість, а наслідки визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, згідно підозри, – мотивацію, впливати на таких осіб з метою схилити до дачі неправдивих показів, аби вигородити себе. При цьому така можливість на даній стадії досудового розслідування зберігається, оскільки відповідно до закону, доказове значення покази свідків мають лише ті, як надані безпосередньо суду, або в порядку ст. 225 КПК України;

Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо з огляду на те, що необхідно: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, факт призначення яких підтверджується відповідними постановами слідчого від 14 червня 2021 року. Згідно із листом-відповіддю № 19/109/12/1- від 23 червня 2021 року, директор Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повідомив слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Заблоцького В. про те, що вказані експертизи будуть проведені, орієнтовно до середини жовтня 2021 року.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу; стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Доказів того, що ОСОБА_1 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.

Водночас, взявши до уваги вагомість доказів, наданих на обґрунтування підозри ОСОБА_1 , строк проведення досудового розслідування, який складає близько трьох місяців, слідчий суддя вбачає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити йому заставу у максимальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та низку обов`язків, котрі будуть на нього покладені у випадку її сплати.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та захисника про відмову в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити частково.

У задоволені клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 18 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 181 600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ грн., тобто 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /Код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021211040000746 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Заблоцького В.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель