Постанова № 99194869, 27.08.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 3/325/347/2021

справа № 325/874/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року о 21 годині 17 хвилин в с. Приморський Посад по вул. Поштова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Драгер Алкотест водій відмовився, в медичному закладі по прибутті водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від продуву в медичному закладі. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини не визнав, хоча підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що він не вживав алкоголь, але дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки не довіряв присутнім поліцейським і свідкам.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250964 від 18.07.2021 року, в якому викладені обставини правопорушенняз доданим до нього DVD диском з відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і його бажання пройти огляд у лікарні, а також його відмова пройти огляд у закладі охорони здоров`я у присутності свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.07.2021 року, згідно з якими 18.07.2021 року о 22 год. 25 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 18.07.2021 року, згідно з якими 18.07.2021 року о 22 год 40 хв вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я,

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А.Волошун, ОСОБА_1 не має повторності за порушення ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.03.2004 року знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко