Ухвала суду № 99194530, 26.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4235/21

Провадження № 1-кс/303/2081/21

Іменем України

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., секретар судового засідання Годьмаш О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Синетар О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2020 року до ЄРДР за № 12020070040001722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Синетар О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2020 року до ЄРДР за № 12020070040001722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2021 за № 1-кс/303/2048/21, в період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 50 хвилини 21.08.2021 було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , яким користується ОСОБА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено з автомобіля речі, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть мастити на собі сліди злочину та підлягають огляду і дослідженню експертним шляхом, з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, на майно слід накласти арешт.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_2 та власник майна ОСОБА_1 не з`явилися. Від адвоката Данько О.О. надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року до ЄРДР за № 12020070040001722. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.307 КК України.

Зазначені у клопотанні речі вилучено у ОСОБА_2 та є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом обшуку від 21.08.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.08.2021.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .. Даний транспортний засіб перебуває у користуванні та експлуатації ОСОБА_2 згідно довіреності від 27.07.2011 року.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22 серпня 2021 року зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020070040001722 від 10.11.2020.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог частин 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з пунктом 1 частини 2 та частиною 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 170 КПК України передбачено також можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Старшим слідчим не доведено, що речові докази: посвідчення водія НОМЕР_3 видане 06.10.2004 на ім`я ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 02.10.2017 та посвідчення водія НОМЕР_5 , видані 20.01.2015 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №12020070040001722 від 10.11.2020.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом (право керування транспортним засобом) та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом в порядку, передбаченому нормами Глави 13 КПК України.

Решта майна, яке зазначене у клопотанні старшого слідчого, відповідає ознакам, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з врахуванням вимог частин 3 -5 ст. 132 КПК України 132, частин 3 та 10 ст. 170 КПК України вимоги клопотання слідчого в частині накладення арешту на ці речі з метою забезпечення збереження речових доказів слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169, ст.173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_2 про який ідеться в клопотанні старшого слідчого, а тому приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задоволити частково з поверненням майна щодо якого відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 169, 170-173, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2020 року до ЄРДР за № 12020070040001722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накласти арешт на вилучене в ході обшуку з автомобіля марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме: кошти в сумі 1000 гривень номіналом по 200 гривень, серій: УЕ0261248, ВЕ4332465, ГБ9884391, ВЖ4987107, ГБ3687376, які знаходились між передніми сидіннями автомобіля та купюра номіналом 200 гривень серії ТИ5645099, в якій було виявлено порошкоподібну речовину; кошти в сумі 3 гривні номіналом по одній гривні серій: УБ 0092203, СЄ 7861548, ПД 1051925, які знаходились на панелі приборів; кошти номіналом 50 гривень серій: СИ 1052918, УЗ 7779576, номіналом 100 гривень серій: МВ5727565, МЛ2714591, УБ5620394, СЗ7669043, УУ9954315, номіналом 200 гривень серій: УМ1609575, ВЄ7434830, ЗЗ9129062; мобільний телефон марки «Nомі», імеі №1- НОМЕР_6 , імеі №2- НОМЕР_7 , з сім картою; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; довіреність ВРК 255988, видану на ім`я ОСОБА_2 на право керування автомобілем марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 .

Речові докази: тимчасово вилучене майно: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 06.10.2004 на ім`я ОСОБА_2 , - негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 02.10.2017 та посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 20.01.2015 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Куропятник