Ухвала суду № 99194378, 27.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

27.08.21 Провадження 6/235/283/21

Справа 235/2713/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 06 липня 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». В заяві зазначив, що Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення по справі № 258/9960/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 220615нв, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R вимоги за кредитним договором № R53100246446В від 26.04.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1. Відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100246446В від 26.04.2012 року.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 липня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

07 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 липня 2021 року.

16 липня 2021 року ухвалою судді ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька № 258/9960/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження 258/9960/13-ц.

18 серпня 2021 року ухвалою суду відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 27 серпня 2021 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , представник стягувача ПАТ «ВТБ Банк», представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/4686/21, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.23-25).

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 220615нв, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R вимоги за кредитним договором № R53100246446В від 26.04.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (а.с.5-7).

29.01.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1. Відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100246446В від 26.04.2012 року (а.с.10-12).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код ЄДРПОУ 41677971, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 77, м.Київ, 04053) з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 28 січня 2014 року у справі № 258/9960/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: