Ухвала суду № 99193887, 25.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/3383/21

н\п 1-р/490/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Клиса М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецова В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецов В.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року, якою було задоволено скаргу адвоката Тимошина В.В. в інтересах ТОВ «Агро-Нова», ТОВ ВНК «Агро Нова», ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42021150000000019, в якій просив роз`яснити порядок повернення майна, а саме: під п. 4 - 2 (дві) печатки ТОВ «ВТК «Агро-Нова» (код ЄДРПОУ 41345305) та під п. 5 - печатку ТОВ «ВК «Агронова» (код ЄДРПОУ 41219949).

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року було задоволено скаргу адвоката Тимошина В.В. в інтересах ТОВ «Агро-Нова», ТОВ ВНК «Агро Нова», ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42021150000000019 та зобов`язано останнього повернути тимчасово вилучене під час обшуку приміщень ТОВ ВК «Агро-Нова» за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхін Брід, вул. Первомайська, 14 майно.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецова В.В. не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.07.2021 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН