Ухвала суду № 99193345, 26.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/185/2021 Справа № 641/4705/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., суддів - Боговського Д.Є., Ященко С.О., за участю прокурора - Мозгової Н.О., потерпілої - ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Барінова Д.В., Задніпровського О.О., захисника обвинуваченого - адвоката Буняєва О.В., обвинуваченого - ОСОБА_2 , секретаря - Андросової П.А., при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , при цьому вказала, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, без визначення розміру застави. Зазначила, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Барінов Д.В. підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Задніпровський О.О., при розв`язанні клопотання прокурору про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому вказав, що ризики, на які посилається прокурор - не доведені.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продвоженя с року запобіжного заходу з підстав його необґрунотваності на недоведеності ризиків, на які посилається прокурор.

Крім того обвинувачений заявив клопотання про скасування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що стосовно нього не підлягає застосованню жоден з запобіжних заходів з підстав відсутності доказів на підтвердження його причетності до вказаного кримінального правопорушення. При цьому вказав, що не розуміє суть обвинувачення, висунутого проти нього, оскільки неодноразово обвинувальний акт було повернуто прокурору. Вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам положень ст. 291 КПК України. Крім того, вказав, щодо вісутності обґрунтування прокурором заявленого ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Також, просив суд витребувати з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про хід досудового розслідуваня вказаного кримінального провадження, з метою реалізації права на захист.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання пд вартою.

Потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Барінов Д.В. заперечували проти клопотань обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - Задніпровський О.О., при розв`язанні клопотань обвинуваченого, покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При розв`язанні клопотання обвинуваченого щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

Крім того, заявляючи клопотання про скасування запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, тому на даний час підстав для скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

При розв`язанні клопотання обвинуваченого про витребування з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про хід досудового розслідуваня вказаного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З метою повноти судоого розгляду, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, в порядку ст.333 КПК України, зобов`язати надати інформацію Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офіс Генерального прокурора, надати вичерпні дані з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 12018220060001394 від 05.08.2018 року, які повинні були бути внесені до вказаної бази згідно вимог КПК України, в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури від 06.04.2016 року № 139. Зазначені відомості просила надати у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018220060001394 від 05.08.2018 року, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183,199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури Мозгової Н.О. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 23 жовтня 2021 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про хід досудового розслідуваня вказаного кримінального провадження - задовольнити.

Надати судове доручення Офісу Генерального прокурора про зобов`язання надати інформацію Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань -надати вичерпні дані з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 12018220060001394 від 05.08.2018 року, які повинні були бути внесені до вказаної бази згідно вимог КПК України, в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139. Зазначені відомості просила надати у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018220060001394 від 05.08.2018 року, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Харківської обласної прокуратури Мозговій Н.О.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Головуючий суддя- О. О. Маньковська

Судді - Д.Є. Боговський

С.О. Ященко