Постанова № 99193022, 26.08.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3664/21

Провадження № 3/345/1004/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем в Гудвеллі Україна, громадянин України, РНОКПП – невідомо, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2021 р. о 22 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Євшана ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце на транспортному засобі марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Окрім цього, на розгляд до суду надійшов протокол серії ААБ № 244765 від 20.08.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.08.2021р. о 22 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Євшана, керував автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з кернуванням та скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 , 2006 р.н. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.08.2021 р. в вечірню пору доби рухався на своєму автомобілі по вул. Євшана з невеликою швидкістю. Було вже темно і, оскільки, на велосипедах не було ката фотів та жодного освітлення, то завчасно він їх не міг помітити. Два велосипедисти рухались з правої сторони і він спробував об`їхати їх, але, оскільки, в цей час з лівої сторони його обганяв інший автомобіль, то він не мав можливості взяти ще більш лівіше. Коли вже порівнявся з велосипедистами, то велосипедистка зачіпила краєм свого руля праве дзеркало заднього виду його автомобіля. Сильного удару не було, але всерівно велосипедистка втратила рівновагу і впала. Вона пошкодила собі брову. Він зупинився і одразу почав надавти першу допомогу велосипедистці. Далі на своєму автомобілі поїхав по кошти щоб за необхідності оплатити лікування велосипедистці. Дівчину в лікарню відвезла карета швидкої допомоги. Він також поїхав в лікарню. Потім повернувся на місце ДТП, де його вже чекали полісмени. Мав розмову з батьками дівчини і домовився з ними, що відшкодує кошти потрачені на лікування.

Вважає, що в його діях нема складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 2.10 а ПДР доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244765 від 20.08.2021 (а.с. 2), схемою наслідків ДТП (а.с. 3), інформацією з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4). Окрім того з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не оспорює того факту, що залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався. Посилання ОСОБА_1 на те, що йому потрібно було поїхати по кошти, а в подальшому супроводжувати велосипедистку до лікувального закладу, не можуть бути визнані як обставини крайньої необхідності, які б змушували водія порушити вище зазначені вимоги ПДР.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244765 від 20.08.2021 року у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 ПДР що спричинило наїзд на велосииедистку, через що його автомобіль отримав механічні пошкодження. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна.

Отримання велосипедисткою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень суд не може ставити в вину ОСОБА_1 , оскільки, отримання легких тілесних ушкоджень учасниками дорожнього руху не охоплюється складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна.

Пошкодження внаслідок ДТП лише власного майна виключає суспільну небезпечність та протиправність дій учасника дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до змісту протоколу про адмінправопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазнав лише автомобіль, яким він керував і який є його власністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині обвинуваченні у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя