Ухвала суду № 99192915, 26.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Білого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України, -

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_1 заява про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року про призначення захисників.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що суд при постановлені вказаної ухвали вказав на 72-годиний строк розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ та про своєчасне сповіщення адвоката Паська А.О. Обвинувачений просить розтлумачити норми КПК в частині розгляду вказаного клопотання прокурора та роз`яснити про повідомлення адвоката Паська А.О., який не був присутнім під час судового розгляду 26.07.2021 року.

В судове засідання були викликані усі учасники судового провадження та особа, яка звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання з`явились обвинувачені, інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань або заяв до суду від вказаних осіб не надійшло.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у разі неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 суд розглядає за відсутності вказаних вище осіб.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до викладеної правової позиції (справа N 202/4467/14-к), Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019 року зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення ( ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16) . Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності. Роз`ясненню судом підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо, чи вони є непереконливими.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали про призначення захисників перед судом обвинуваченим ОСОБА_1 поставлено питання про роз`яснення судового рішення, в якому необхідно зазначити мотиви прийнятого колегією суддів рішення в частині 72-годинного строку розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ та надати фактично підтвердження сповіщення захисника адвоката Паська А.О., тобто фактично роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а викласти роз`яснення мотивів прийнятого рішення в частині трактування норми закону, яка на думку обвинуваченого, встановлює строки розгляду - що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ч.1 ст.372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він же керувався, висновки суду. Ухвала суду про призначення захисників від 29.07.2021 року виконана, ніяких труднощів під час її виконання не виникло, 30.07.2021 року за дорученням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області були допущені до участі в розгляді поданих клопотань призначені обвинуваченим захисники.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що ухвала про призначення захисників 29.07.2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Відповідно, вона не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про її роз`яснення в порядку ст.380 КПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 50, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року про призначення захисників у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко