Вирок № 99192862, 25.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5654/21

№ 1-кп/183/1240/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болкарьової О.В., секретар судового засідання Тесленко А.М., розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12021048080000034 від 19 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.1994 року Новомосковським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки та на підставі ст. 8 Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію» від покарання звільненого;

-06.12.1995 року Новомосковським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% в державний бюджет;

- 12.11.1998 року Новомосковським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2003 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбутий строк більш м`який на обмеження волі;

- 15.05.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 75 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 07.05.2008 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбутий строк 1 рік 11 місяців 3 дні на обмеження волі;

- 16.01.2014 року Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 21.02.2014 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 29.08.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 року виконувати самостійно;

- 02.09.2014 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.10.2014 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки 3 місяців позбавлення волі. Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 16.01.2014 року виконувати самостійно;

- 24.12.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 16.01.2014 року виконувати самостійно;

- 17.08.2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.05.2021 року звільненого з Дніпровської ВК (№ 89) по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката Береста О.М. ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.10-11).

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 19 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на стадіоні «Колос», розташованого по вул. Шевченка, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де рухався по стежці, яка знаходиться вздовж стадіону, в напрямку вул. Калинової, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей час на стежці він побачив медичний шприц номінальною ємністю 5 мл, який знаходився у фабричній упаковці, та один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він для себе визначив, як наркотичний засіб - метадон, і в цей момент у нього раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, реалізуючи який одразу, тобто 19 липня 2021 року приблизно о 15 годині 21 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись на стежці, розташованої вздовж стадіону «Колос» за вказаною адресою, підняв з землі та поклав до правої зовнішньої кишені шорт, в які був одягнений, медичний шприц ємністю 5 мл., та сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, таким чином незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,0474 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0370 г, та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, тобто 19 липня 2021 року о 15 годині 35 хвилин до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на стадіоні «Колос», по вул. Шевченка, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, знаходиться чоловік, який при собі може зберігати наркотичні речовини.

Оглядом місця події, 19 липня 2021 року з 16 години 25 хвилин по 16 годин 40 хвилин, встановлений ОСОБА_1 , який під час перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», на запитання, чи має при собі заборонені речовини, у присутності двох понятих, знаходячись на стадіоні «Колос», по вул. Шевченка, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, дістав з правої зовнішньої кишені шорт, в які був одягнений, та надав дізнавачу для огляду медичний шприц номінальною ємністю 5 мл. у фабричній упаковці, та один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0474 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого становить 0,0370 г., який ОСОБА_1 раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Щире каяття ОСОБА_1 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Однак, він є особою раніше неодноразово судимою, і як обставину, яка обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, кримінальне правопорушення ним скоєно протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді реального обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, оскільки застосування ст.75 КК України є неможливим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/23090-НЗПРАП, вартість якої складає (171,62х6) 1029,72 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ:

- медичний шприц номінальною ємністю 5 мл. у фабричній упаковці, та один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0474 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого становить 0,0370 г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1029 гривень 72 копійки.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковськимй міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Болкарьова