Ухвала суду № 99192376, 21.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/10/21

ун. № 759/12082/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представників позивача Ковеза А.І., Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов"язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов"язання та припиненні зобов"язання у відношенні боржника, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов"язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов"язання та припиненні зобов"язання у відношенні боржника, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі.

30.06.2020 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

23.12.2020 представником відповідача подано заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 600000 грн.. Заява обгрунотована тим, що суд при постановленні ухвали не застосував зустрічного забезпечення за для попередження настання можливих збитків завданих забезпеченням позову, оскільки 08.12.2020 року ТОВ "Транс Авто" звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією укладення договру оренди на 3 роки, з сплатою орендної плати в розмірі 200000 грн. на рік, однак наявний арешт спірної квартири позбавляє власника можливості отримати прибуток від власносго майна.

Представники позивача в судовому засіданні заперечити проти заяви, вважали її необгрунтованою.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним договор купівлі-продажу нерухомого майна та має намір відновити своє порушене право щодо спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Подана представником відповідача заява не містить визначених ст. 154 ЦПК підстав для вжиття судом зустрічного забезпечення позову.

Крім того, ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов"язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов"язання та припиненні зобов"язання у відношенні боржника, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, відмовити.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Головуючий Сенько М.Ф.