Ухвала суду № 99192161, 26.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5305/21

Провадження 2-з/711/103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Заяву обґрунтовує тим, що вона є переможцем електронних торгів, які відбулися 16.08.2021року, відповідно до протоколу № 550497, лот № 487465 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного протоколу, реалізація майна відбувалася по виконанню виконавчого провадження № 36576678. Згідно загальнодоступної системи АСВП по пошуку за номером виконавчого провадження, боржником є ПАТ «Трест Київміськбут-1», що і був власником вказаної квартири на день проведення аукціону. Продавцем майна є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює примусове виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.08.2021 за номером 271640883, встановлено, що 17.08.2021 року реєстратором Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. на підставі акту про проведені торги виданого 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагорочних М.А., ВП № 64696506, зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ТОВ «УКРСЕДЛЕКС», код ЄДРПОУ 42257901.

Вважає, що реєстратор Сафроненко В.А., 17.08.2021 року прийняв не правомірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021. Тому ОСОБА_1 буде подавати позов до суду про скасування такого рішення.

Державним реєстратором порушено п. 8 Розділу X Наказу Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», п. 4 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно вказаних норм реалізація нерухомого майна відбувається на електронних торгах, видається акт виконавця про проведені електронні торги, і тільки нотаріус перевіривши ці документи видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що є підставою реєстрації права власності на реалізоване майно. Акт про реалізацію не є підставою реєстрації права власності, а є тільки підставою на видачу свідоцтва.

Крім того, із загальнодоступної інформації ДП «СЕТАМ» по номеру виконавчого провадження 64696506, електронної реалізації вказаної квартири до 15.03.2021 не відбувалося.

Є необхідність клопотати перед судом про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою не допущення відчуження ТОВ «Укрседлекс» вказаної квартири, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду по цій справі.

Крім того, є необхідність клопотати перед судом щодо зупинення реалізації саме квартири АДРЕСА_1 по лоту № 487465, оскільки не зупинення реалізації ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Відповідно до протоколу аукціону від 16.08.2021 ОСОБА_1 має до 31.08.2021 року здійснити доплату за вищевказану квартиру на рахунок продавця (Третя особа на стороні Позивача) 1 109 259,98 грн., і на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» 8052,70 грн. Фактично на сьогодні, склалися обставини, що майно яке реалізується належить іншому власнику, а саме ТОВ «Укрседлекс», який не є боржником по виконавчому провадженню № 36576678 по якому відбувається реалізація майна і який жодним чином не уповноважував продавця на такий продаж.

Згідно ч 4 Розділу X Наказу Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» - після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до частини 5 Розділу X Наказу Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» в акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи – переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) – боржника, її місце проживання (місцезнаходження);дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Отже, власник вищезазначеної квартири змінився, реалізація майна в рамках виконавчого провадження № 36576678 не закінчилася, у продавця немає повноважень видати ОСОБА_1 акт про проведені торги. У Відділу примусового виконання рішення немає подальших повноважень на продовження реалізації саме цього лоту до вирішення даної судової справи по суті, тому у переможця торгів також немає підстав на внесення коштів за лот (майно), якого фактично немає (не зареєстроване за боржником), до вирішення цієї справи по суті, тому є клопотання перед судом щодо зупинення реалізації саме квартири АДРЕСА_1 по лоту № 487465.

Відповідно до Розділу XI Наказу Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Отже, Законодавець у вказаному порядку визначив можливість зупинення реалізації майна по окремому лоту за рішенням суду.

Частиною 2. ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Основний позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде пред`явлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси у 10- денний строк.

Застосовано виключну підсудність, місцезнаходження майна - квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Укреседлекс», зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 по лоту № 487465.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову — це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення ускладнення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів, які відбулися 16.08.2021року, відповідно до протоколу № 550497, лот № 487465 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного протоколу, реалізація майна відбувалася по виконанню виконавчого провадження № 36576678. Згідно загальнодоступної системи АСВП по пошуку за номером виконавчого провадження, боржником є ПАТ «Трест Київміськбут-1», що і був власником вказаної квартири на день проведення аукціону. Продавцем майна є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює примусове виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.08.2021 за номером 271640883, встановлено, що 17.08.2021 року реєстратором Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. на підставі акту про проведені торги виданого 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагорочних М.А., ВП № 64696506, зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ТОВ «УКРСЕДЛЕКС», код ЄДРПОУ 42257901.

Отже, між сторонами виник спір з приводу правомочності набуття відповідачем ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_1 на електронних торгах, які відбулися 16.08.2021року.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» та зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 по лоту № 487465.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» (код ЄДРПОУ 42257901, м. Запоріжжя, вул.. Л. Жаботинського, 50, офіс 21)

Зупинити реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 по лоту № 487465 в межах виконавчого провадження №487465.

Копію ухвали направити ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвала протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Р. В. Демчик