Рішення № 99192148, 17.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4125/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (в остаточній редакції, яка прийнята судом 01.04.2021р.) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України про застосування наслідків недійсності правочину.

15.06.2021 за результатами розгляду даної цивільної справи, судом постановлено рішення, яким позовні вимогизадоволено частково. Вирішено: стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 77497грн. 88коп.; кошти в розмірі 8854грн. 79коп. за прострочення виконання зобов`язання за період з 03.10.2018р. по 08.11.2019р.; судовий збір в розмірі 899грн. 32коп., а всього – 90805грн. 92коп.; стягнути з Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4553грн. 93коп. за прострочення виконання зобов`язання за період з 03.10.2018р. по 08.11.2019р. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. виправлено описки в судовому рішенні, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано вірним: «… грошові кошти в розмірі 76497грн. 88коп….», замість: «… грошові кошти в розмірі 77497грн. 88коп….»;у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано вірним: «… судовий збір в розмірі 853грн. 50коп….», замість: «… судовий збір в розмірі 899грн. 32коп….»;у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано вірним: «… а всього - 86206грн. 17коп….», замість: «… а всього – 90805грн. 92коп.».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належдним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Отже, судом ініційовано питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, з відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 – грошові кошти в розмірі 76497грн. 88коп. (195,20грн. + 195,20грн. +73107,81грн. + 2999,67грн.), а також грошові кошти, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 03.10.2018р. по 08.11.2019р.: інфляційні втрати – 6327грн. 21коп. та 3% річних – 2527грн. 58коп.

При цьому, за позовними вимогами позивач просила стягнути грошові кошти, відповідно до ст. 625 ЦК, за період з 03.10.2018р. по 11.06.2020р., тобто по час звернення до суду з позовом. Обгрунтування прийнятого судом рішення щодо необхідності застосування до цих спірних правовідносин норм ст. 625 ЦК України викладені у судовому рішенні від 15.06.2021р.

Отже, слід з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стягнути інфляційні втрати 1413грн. 56коп. (розмір боргу 76498грн.; індекс інфляції 1,01706684, кількість прострочених днів 216) та 3% річних 1358грн. 09коп. (76497,88 х 3 : 100 : 365 х 216), нараховані за період часу з 09.11.2019р. по 11.06.2020р. (кількість прострочених днів 216), враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, доводи учасників справи, наведені позивачем розрахунки та досліджені докази.

Крім того, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з цього відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 27грн. 35коп.

Також, під час постановлення судового рішення від 15.06.2021р., судом не було вирішено питання про судові витрати, враховуючи, що з відповідача ДП «Сетам» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 4553грн. 93коп. (інфляційні втрати – 3149грн. 55коп. та 3% річних – 1404грн. 38коп.), нараховані за період з 03.10.2018р. по 08.11.2019р.

Таким чином, слід стягнути з вказаного відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 45грн. 58коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 43315602, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти за прострочення виконання зобов`язання за період з 09.11.2019р. по 11.06.2020р.: 3% річних – в розмірі 1358грн. 09коп., інфляційні втрати – 1413грн. 56коп., судовий збір в розмірі 27грн. 35коп., а всього – 2799грн. 00коп.

Стягнути з Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам») (код ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 45грн. 58коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька