Ухвала суду № 99192048, 27.08.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/509/21

Провадження №2-з/377/10/21

27 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,-

У С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 06.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4407, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490977370 від 20 жовтня 2017 року в розмірі 38883,34 гривні та за вчинення виконавчого напису 650,00 гривень, всього на загальну суму 39533,34 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі.

25 серпня 2021 року разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66300950, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого напису № 4407, виданого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., боржник – ОСОБА_3 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Подана заява обґрунтована тим, що 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито виконавче провадження № 66300950 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 4407, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490977370 від 20 жовтня 2017 року в розмірі 38883,34 гривні та за вчинення виконавчого напису 650,00 гривень, всього на загальну суму 39533,34 гривні. У цей же день накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, внаслідок чого заявник позбавлена права розпоряджатися своєю заробітною платою, що знаходиться на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». З 13.03.2021 року у зв`язку з укладенням шлюбу прізвище заявника ОСОБА_4 . Вищевказаний виконавчий напис є неправомірним та оспорюється заявником у судовому порядку. Вжиття заходів забезпечення позову зупинить стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом та поновить права заявника на отримання заробітної плати в період вирішення справи. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в період розгляду судом позову ОСОБА_1 , з останньої можуть бути стягнуті кошти на підставі спірного виконавчого напису, тому необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66300950.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 28.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66300950 на підставі виконавчого напису № 4407 від 06.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При примусовому виконанні вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 28.07.2021 року накладено арешт на кошти заявника.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 , прізвище якої до укладення 13.03.2021 року шлюбу було ОСОБА_5 , та відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 4407, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

З урахуванням наведеного, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66300950 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 66300950, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 28.07.2021 року на підставі виконавчого напису №4407, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66300950, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною від 28.07.2021 року на підставі виконавчого напису № 4407, виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 193, офіс 7, до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 27 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич