Ухвала суду № 99192034, 19.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2442/21

Провадження 4-с-37/21

ухвала

Іменем України

19 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Домітращук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до суду надійшла скарга адвоката Тригуба А.Ю. в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. в якому представник боржника просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66057979; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича вжити заходів для проведення державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , які зареєстровані у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979, а саме: 3.1. 42919264 від 09.07.2021 року; 3.2 . 42919321 від 09.07.2021 року; 3.3. 42919296 від 09.07.2021 року; 3.4. 42930751 від 09.07.2021 року; 3.5. 42931441 від 09.07.2021 року; 3.6. 42932071 від 09.07.2021 року; 3.7. 42932601 від 09.07.2021 року; 3.8. 42932965 від 09.07.2021 року; 3.9. 42933494 від 09.07.2021 року; 3.10 42919124 від 09.07.2021 року. Також просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 16200 грн. на надання професійної правничої допомоги.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.07.2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №66057979. Копії оскаржуваних постанов приватного виконавця від 09.07.2021 року були отримані боржником 26.07.2021 року, а отже строк відліку на подання скарги на оскарження рішення приватного виконавця розпочався 27 липня 2021 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. в оскаржуваних постановах зазначено відомості про боржника у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 , 2012 року народження, якій виповнилось повних вісім років, у зв`язку з цим приватним виконавцем було проігноровано вимоги закону та прийнято до примусового виконання ухвалу в супереч п.8 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вказав, що приватний виконавець звертаючи до примусового виконання ухвалу Обухівського районного суду Київської області був обізнаний про те, що боржник ОСОБА_2 2012 року народження, тобто є малолітньою особою, проте виніс оскаржувані постанови не маючи на це законних повноважень.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. подав заперечення на скаргу та просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача Домітращук І.М. в судовому засіданні підтримала заперечення на скаргу на рішення приватного виконавця та вказала, що при винесенні оскаржуваних постанов приватним виконавцем не було порушено прав чи свобод заявника, ухвала про забезпечення позову не є судовим рішенням.

Представник Обухівської районної державної адміністрації Дубінін В.Ю. в судове засідання не з`явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 05 липня 2021 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Вказану ухвалу звернуто до примусового виконання до Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Повідомленням старшого державного виконавця зазначеного вище відділу ДВС Черненко А.А. 15.07.2021 року винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення суду.

09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №66057979 на підставі ухвали Обухівськог орайонного суду Київської області від 05.07.2021 року та про арешт майна боржника.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З аналізу положень ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, зокрема, рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена.

З оскаржуваних постанов вбачається, що боржник ОСОБА_2 , 2012 року є малолітньою особою та про це достовірно було відомо приватному виконавцю при винесенні оспорюваних постанов.

З огляду на положення норм Закону України «Про виконавче провадження» суд не може погодитись з доводами приватного виконавця, що на ухвалу суду про забезпечення позову не поширюється положення ст.3, а відповідно і ст.5 зазначеного Закону.

Разом з тим, статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Представником боржника ОСОБА_2 не доведено та судом не встанолено при прозгляді скарги порушення будь яких прав заявника при виконанні приватним виконавцем, рішення якого оскаржуються, чинної ухвали суду про забезпечення позову та спричинення у зв`язку з цим негативних наслідків для останнього, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні сскарги суд не вбачає підстав і для стягнення з приватног овиконавця судових витрат за надання правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2021 року.

Суддя Т.В. Проць