Ухвала суду № 99191796, 23.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5487/21

Провадження № 1-кс/0274/1300/21

У Х В А Л А

23.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук Н.О., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Білецького О.Г. (далі – Прокурор), захисника – адвоката Рися В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 12021060480000502 від 22.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Крачковського В.В. (далі – Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики слідчого та/або суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки перший раз опинився у такій ситуації та переживає за матір. Він не може впливати на свідка та не має такого наміру.

Відповідаючи на питання, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно не працевлаштований, але неофіційно працює водієм, утриманців не має, алкогольні напої вживає не часто, оскільки робота водієм не дозволяє, кожен день перед роботою він проходить медогляд.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 недостатньо аргументована та обґрунтована, так само недостатньо обґрунтована необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , не є достатнього підставою для такого запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_1 працює неофіційно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, подія трапилась спонтанно. Впливати на свідка підозрюваний ОСОБА_1 наміру не має. Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду від належним чином не обґрунтований. За таких обставин до підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 22.08.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, – умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме – що 21.08.2021 р. приблизно о 23:30 ОСОБА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 знаходилися за місцем проживання – у квартирі АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншою людини, ОСОБА_1 взяв в руки розкладний ніж та, утримуючи його у правій руці, умисно наніс ОСОБА_2 три удари клинком ножа у місця розташування життєво-важливих органів – в область шиї, і, таким чином, умисно вбив її. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок масивної крововтрати, яка виникла в результаті травми кровоносних судин на рівні шиї.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 21.08.221 р. оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про надходження повідомлення зі служби 102, протоколом від 22.08.2021 р. огляду місця події – під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , висновком від 22.08.2021 р. № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протоколами від 22.08.2021 р. допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом від 22.08.2021 р. огляду місця події – території моргу Бердичівської центральної міської лікарні, лікарським свідоцтвом від 22.08.2021 р. № 2040 про смерть, протоколом від 22.08.2021 р. допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта громадянина України , а відтак має середній вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я

Підозрюваний ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з співмешканкою ОСОБА_2 , що випливає з його пояснень, протоколів допиту свідків та потерпілої.

Зі змісту клопотання та пояснень підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що останній офіційно не працевлаштований та утриманців не має, при цьому будь-яких доказів наявності в нього постійного місця роботи без оформлення у відповідності до вимог законодавства України підозрюваний ОСОБА_1 та Захиснк не подали.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою від 22.08.2021 р. про судимість.

З протоколів допиту свідків та потерпілої випливає, що ОСОБА_2 алкоголем не зловживала, почала це робити після того, як стала проживати з підозрюваним ОСОБА_1 , останній, коли вживав алкоголь, становився дуже агресивним, між ним та ОСОБА_2 , коли вони перебували у стані сп`яніння, регулярно виникали сварки, були випадки, коли підозрюваний ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 , наносячи тілесні ушкодження, зокрема, вибивав зуби, встромляв в шию виделку.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 відмовився давати показання, що підтверджується протоколом його допиту, тобто досудовому розслідуванню не сприяв.

Підозрюваному ОСОБА_1 відомі адреси місця проживання свідків, він проживав з ними в одному будинку, його адреса зареєстрованого місця проживання знаходиться у тому ж місті.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та постійного місця роботи, досудовому розслідуванню не сприяв, а тому існують ризики того, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності він може під час досудового розслідування переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики слідчого та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, після вживання яких стає агресивним та схильним до вчинення насильницький дій, а тому існує ризик вчинення ним протиправної поведінки у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний ОСОБА_1 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно як таких, що зловживає алкогольними напоями та вчиняє сварки, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, не має судимостей, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Разом з тим, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_1 , приймаючи до уваги його незадовільний майновий стан і що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190 320,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

– прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

– не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 22.08.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, – ОСОБА_1 , визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування – 20.10.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 – 179, 182, 183, 194, 196, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Крачковського В.В. задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави – 190 320,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач – ТУ ДСА України в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 820172, банк – ДКС України, м. Київ, р/р – UA678201720355249002000000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа № 274/5487/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

– прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

– не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали – 20.10.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Корбут