Рішення № 99191787, 25.08.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/16/14-ц

провадження № 6/166/23/21

У Х В А Л А

смт. Ратне 25 серпня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованності за кредитним договором, стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТзОВ ) "Фінансова компанія «Форт" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 166/16/14-ц стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", код ЄДРПОУ 10008320 на ТзОВ "Фінансова компанія Форт", код ЄДРПОУ 42725156, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТзОВ "Фінансова компанія «Форт" подану заяву мотивує тим, що 16.01.2014 року Ратнівський районний суд Волинської області ухвалив рішення в справі № 166/16/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження №36743876, №36743043 в Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області в справі № 166/16/14-ц від 05.04.2021 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал" за укладеним між ними договором про відступлення прав вимоги від 14.05.2020 року.

Заявник зазначив, що 30.12.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", код ЄДРПОУ 40008320, та ТзОВ "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року, перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія Форт" (Новий кредитор).

Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ"Фінансова компанія «Форт" є правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал",уповноваженим на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник також ствердив, що на виконання рішення суду по справі № 166/16/14-ц від 16.01.2014 року Ратнівський районний суд Волинської області видав Банку виконавчі листи проте, згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені.

04.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», чим припинено його нормальну діяльність.

Відтак, заявник просить замінити стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія Форт", видати дублікати виконавчих документів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 скерував до суду клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ФК`Форд» про зміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутністю для цього правових підстав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява обгрунтована, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2014 року в справі №166/16/14-ц було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 05.04.2021 року у справі №166/16/14-ц було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра", його правонаступником ТзОВ "ФК "Морган Кепітал".

30.12.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТзОВ "ФК ФОРТ" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.512 ЦУ України, ТзОВ «Фінансова компанія «Форт" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів ТзОВ «Фінансова компанія «Форт" прийняло від ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" право вимоги за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, відповідно до договору №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 30.12.2020 року ТзОВ "Фінансова компанія «Форт", як новий кредитор, набула права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТзОВ "Фінансова компанія «Форт» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, слід зазначити наступне.

На виконання рішення суду по справі № 166/16/14-ц від 16.01.2014 року Ратнівський районни Волинської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені в Ратнівського районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на подання заяви заявником оригінал виконавчих листів щодо Боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з актом ПАТ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, відтак є втраченим.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказані виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2014 року в цивільній справі №166/16/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 04.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», чим припинено його нормальну діяльність.

Відповідно до положень п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому розпочато процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо фондом гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби, або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Відтак, поновлення процесуального строку ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на ТзОВ "Фінансова компанія «Форт", як правонаступника стягувача, видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 11, 120, 127, ч.1 ст. 443, 512, 514 ЦК України, ст.ст.4, 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 268, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні у справі №166/16/14-ц, стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ідентифікаційний код юридичної особи 2767608409, його правонаступником на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форт", ідентифікаційний код юридичної особи 42725156.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2014 року у цивільній справі №166/16/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ »Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №166/16/14-ц за позовом «КБ »Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Лях В.І.