Рішення № 99191701, 25.08.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/434/21

Номер провадження 2-а/656/4/21

30.07.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Сінгаєвського Андрія Юрійовича

про скасування постанови серії БАВ № 518343 від 16.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі – орган Національної поліції), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Сінгаєвського Андрія Юрійовича (далі – поліцейський) про скасування постанови серії БАВ № 518343 від 16.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 26.07.2021 отримав копію постанови серії БАВ № 518343 від 16.07.2021 про накладення адміністративного штрафу та квитанцію про необхідність сплати штрафу у сумі 3 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 16.07.2021, о 19:32 год, в смт. Іванівка, на вул. Таврійська, 92 керував мопедом VIHER FLY не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Не заперечує, що 16.07.2021, приблизно о 19:30 год, в смт. Іванівка, на вул. Таврійська, 92, під час керування скутером VIHER FLY, що належить йому на праві приватної власності, був зупинений поліцейським у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без мотошолому, що є порушенням Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в сумі 510 грн.

Проте постанова БАВ № 518343 від 16.07.2021 про накладення адміністративного штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною, оскільки винесена з порушенням п. 8, п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зокрема не містить його підпису, при винесенні постанови він не був присутній, про розгляд справи його не повідомили, він не мав змоги надати пояснення, заявити клопотання, йому не були роз`яснені його права та зміст правопорушення. Крім цього, поліцейський порушив п. 10 розділу XV цієї Інструкції тим, що надіслав копію постанови після спливу триденного строку, зокрема 21.07.2021 та яку неможливо прочитати без лупи.

Просить суд оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Херсонській області 20.08.2021, направило до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з камери поліцейського (відео файл DSJ_0000000_000000). ОСОБА_1 в позові не заперечує те, що 16.07.2021 керував скутером VIHER FLY не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху. Поліцейський Сінгаєвський А.Ю. з`ясував обставини справи, ознайомив позивача з правами та обов`язками, розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач відмовився отримати копію оскаржуваної постанови, про що є відповідна відмітка в постанові. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки позивач під час складання постанови поліцейським не оспорював її. Просив суд позов залишити без задоволення (а.с.44-32).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з зайнятістю на роботі (а.с.17).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Херсонській області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений 12.08.20212 електронною поштою (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що під час виконання службових обов`язків зупинив водія, який керував скутером без мотошолому, повідомивши його про те, що керування транспортним засобом без мотошолому є порушенням Правил дорожнього руху. Водій пояснив, що не одягнув мотошолом у зв`язку із спекою. Також, водій не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху. В присутності водія він склав постанову та дав ознайомитися з нею. Водій від підпису в постанові та отримання її копії відмовився. Постанова ним складена в п`ятницю ввечері, два дні були вихідними, канцелярія не працювала. Здав у канцелярію на відправку в понеділок 19.07.2021. Погодився з тим, що копія постанови, виготовлена на місці вчинення адміністративного правопорушення під копірку, має нечіткий відтиск. Проте позивач мав право звернутися до поліції для отримання належної копії постанови (а.с.39-43).

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1.10., п. 2.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – Правила), до механічних транспортних засобів належать транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; мопед – двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун з потужністю до 4 кВт. До категорії А1 належать транспортні засоби - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю 4 кВт.

Згідно з 2.1. «а» Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 2.3. «г» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За порушення правил користування мотошоломами, ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 258 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Порядок оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція), згідно з п. 4 розділу І, п. 2 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV якої, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення. У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відеозаписом з камери поліцейського (відофайл DSJ_0000000_000000), наданого відповідачами, зафіксовано, що копія постанови позивачу під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення поліцейським не вручена у зв`язку з від відмовою позивача від підпису та отримання копії постанови (а.с.39/40).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення поліцейським відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАп не складався, то відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції, поліцейський зобов`язаний був вручити копію постанови на місці вчинення правопорушення, але не зробив того у зв`язку з відмовою водія від підпису в постанові та отримання її копії. У разі відмови від отримання копії постанови на місці вчинення правопорушення, закон не передбачає строк відправки її поштою. Для ознайомлення позивача зі змістом постанови, поліцейський направив її копію поштою, що підтверджується конвертом зі штемпелем Укрпошти про відправку кореспонденції від 21.07.2021. Отже, дії відповідача в цій частині є правомірними.

Згідно з п. 10 розділу XV Інструкції заповнення в письмовій формі, зокрема постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Суд вважає, що надані поліцейським Сінгаєвським А.Ю. оригінали постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які оглянуті під час судового розгляду, відповідають вимогам п. 10 розділу XV Інструкції, зокрема заповнені розбірливим почерком, пастою синього кольору. Вимог щодо виготовлення копії постанови п. 10 розділу XV Інструкції не містить. Неякісна копія постанови не є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

Суд також не приймає до уваги вимоги позивача в тій частині, що він не був присутнім під час розгляду справи, оскільки це спростовується відеозаписом з камери поліцейського (відофайл DSJ_0000000_000000), відповідно до якого поліцейський розглядав справу на місці вчинення правопорушення в присутності позивача, повідомив позивача, що розгляд справи здійснюється за двома правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, роз`яснив позивачу суть кожного правопорушення та вид адміністративного стягнення за кожне і остаточне, поліцейський задавав питання по суті правопорушення, заслуховував пояснення.

Позивач зазначив в позові, що поліцейським не виконані вимоги п. 8 та п. 9 розділу ІІІ Інструкції, з чим суд погодитися не може, оскільки зазначені пункти стосуються розгляду справи у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, який визначається в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Поліцейський визначив розмір штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в грошовій формі, а розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян не зазначив.

Що стосується вини позивача в порушенні Правил.

Із постанов серії ДПР № 468878 та серії БАВ № 518343 від 16.07.2021 видно, що на підставі ст. 36 КУпАП, під час одночасного розгляду двох постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, поліцейський застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400,00 грн за те, що позивач 16.07.2021, о 19:32 год, в смт. Іванівка, на вул. Таврійська, 92 керував мопедом VIHER FLY без мотошолому, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» та п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху (а.с.41,42).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із відеозапису з камери поліцейського (відофайл DSJ_0000000_000000) видно, що під час складання поліцейським постанови про правопорушення, позивач пояснив, що не має права керування скутером. Підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу - скутеру, яким керував позивач, було керування скутером без мотошолому. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський витребував документи, а саме посвідчення водія, яке позивач не пред`явив у зв`язку з тим, що не отримував його; технічний талон на транспортний засіб, який був наданий позивачем, та документ, що посвідчує особу, який був наданий позивачем у виді копії паспорту.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилось те, що позивач керував транспортним засобом – скутером без мотошолому та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 за обставин, зазначених в постановах, чим порушив вимоги п. 2.3. «г» та 2.1. «а» Правил.

Суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, дії поліцейського відповідають вимогам КУпАП та Інструкції, за виключенням того, що в постанові не зазначено штраф в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яке є незначним і на законність постанови не впливає.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 90, 192, 241-246, 257-262, 286, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 247, 251 КУпАП, п. 2.3. «г», п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Сінгаєвського Андрія Юрійовича про скасування постанови серії БАВ № 518343 від 16.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова