Ухвала суду № 99191494, 26.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3370/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Корнєвої Ю.П., прокурора Хворостяна Д.І., слідчого Хмєлєвського Я.А., захисника Толокольнікова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Толокольнікова Станіслава Валерійовича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32020130370000003, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників, процесуальні дії

1.1. Захисник Толокольніков Станіслав Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32020130370000003.

В обґрунтування поданої скарги захисник вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Луганській області за процесуального керівництва Луганської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 32020130370000003 від 19.02.2020.

28.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Проте, відомості щодо повідомлення про підозру були внесені до ЄРДР 31.05.2021 і саме з цієї дати здійснюється процедура притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Згідно врученого повідомлення про підозру, сторона обвинувачення висуває підозру ОСОБА_1 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 212 КК України.

Висуваючи підозру ОСОБА_1 за кваліфікацією ст. 212 КК України сторона обвинувачення помилково ототожнює «ухилення від сплати податків» та «несвоєчасну сплату податку».

ОСОБА_1 не вчиняв будь-якої спроби приховати факт існування податкового зобов`язання, а відображено його в податковій декларації, Товариство не ухилялось від подання фінансової звітності та належного ведення бухгалтерського обліку у спірних правовідносинах, господарські операції не містять жодних ознак безтоварності чи фіктивності, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від сплати податків.

Порушення податкового законодавства з боку ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання «АЗОТ» полягає саме у не своєчасній сплаті податку до бюджету, при цьому фактично вказаний податок до бюджету сплачено, що виключає кваліфікуючу ознаку «призвело до фактичного ненадходження до бюджету» та не утворює склад злочину за ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання «Азот» податку на доходи фізичних осіб у строки у відповідності вимог діючого законодавства було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018 зі штрафними санкціями за несвоєчасну сплату податку до бюджету.

13.08.2018 вказане ППР оскаржено ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання «Азот» до Луганського окружного адміністративного суду в частині нарахування грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Луганській області від 10.04.2018 № 0021701315 в частині нарахування ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання «Азот» штрафних санкцій на суму 13 743 408,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 прийнято нову постанову, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018 року в частині нарахування грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 8 617 104, 56 грн., а 17.04.2019 Верховним Судом прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ «СО Азот». Розгляд справи до цього часу не завершено.

У зв`язку з вказаними судовими рішеннями, які набули законної сили, було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Д» № 0001031315 від 28.03.2019 винесено на підставі акту перевірки № 254/12-32-13-15-06/33270581 від 26.03.2018 у зв`язку з тим, що попереднє податкове повідомлення-рішення форми "Д" № 0021701315 від 10.04.2018 частково скасовано постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 1240/2425/18.

ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання «Азот» 28.05.2019 оскаржено повідомлення-рішення форми «Д» № 0001031315 від 28.03.2019 до Луганського окружного адміністративного суду в частині нарахування грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за несвоєчасну сплату податку до бюджету в розмірі 5 126 303,44 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 зупинене провадження у справі № 360/2193/19 до перегляду судового рішення Верховним Судом у справі № 1240/2425/18 за позовом ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання «Азот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018.

Правовим наслідком дій, в яких підозрюється ОСОБА_1 є нарахування органами ДФС штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку, відповідно стверджувати про будь - які умисні дії з ухилення від сплати податку не має жодної правової підстави, оскільки контролюючий орган (інспекція ДФС) в акті перевірки констатує факт несвоєчасної сплати податку (а не факт умисного ухилення від сплати податку) та застосовує штрафну санкцію саме за несвоєчасну сплату податку, розмір якої оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Постановами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2018 року у справах № 428/6639/18 та № 428/6636/18 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за неперерахування податку на доходи фізичних осіб у строки у відповідності чинного законодавства на суму 20 505 213,77 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 КУпАП («Не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків»).

Таким чином, вже має місце притягнення до встановленої законом відповідальності у вигляді фінансової санкції (штрафу) за несвоєчасну сплату податку до бюджету, оскільки саме таке порушення має місце в даному випадку, при цьому умисне ухилення від сплати податків документально та матеріалами кримінального провадження не підтверджується та виключається, оскільки дане правопорушення містить виключно склад адміністративного правопорушення.

Крім того, податкове зобов`язання в розмірі 20505213 грн., в умисному ухиленні від якого підозрюється ОСОБА_1 , є не узгодженим та не набуло статусу податкового боргу.

За даними інтегрованої картки платника за кодом платежу 110 10 100 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» (форма 06) станом на 01.05.2021 року обліковується переплата в сумі 20 505 213,77 грн. (лист ГУ ДПС у Луганській області від 27.05.2021). Вказана переплата обліковується за даними інтегрованої картки і на даний час, оскільки судовий спір по суті не завершений.

Враховуючи, що сума податку в розмірі 20505213,77 грн. є не узгодженою (тобто не виникає обов`язок до сплати), проте фактично сплачений та по ньому в інтегрованій картці платника податку рахується переплата звинувачення ОСОБА_1 в ухиленні від сплати податків по неузгодженому платежу по якому у податкової інспекції рахується переплата є абсурдним.

Сторона обвинувачення в повідомлені про підозру зазначає, що сума податку 20 505 213 грн. нарахована за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року, та вказує, що Товариством у період лютий - травень 2017 року було надано фінансову допомогу з-за надання якої Товариство буцім то не мало можливості сплатити вказану суму податку, проте такі твердження сторони обвинувачення не ґрунтуються на фактичних матеріалів справи за якими сума податку 20 505 213 грн. задекларована за інший період, а саме не з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року (хибна позиція слідства), а з 01.07.2017 року по 31.12.2017, і надання фінансової допомоги у інший більш ранній період (лютий - травень 2017 року) жодним чином не може впливати на оплату податку, обов`язок по сплаті якого виник після надання такої фінансової допомоги (після липня 2017 року).

В той же час, оплата будь-яких платежів з 31.05.2017 року стала юридично неможлива через накладення арештів органами державної виконавчої служби від 25.05.20217 та 31.05.2017 року.

«Фінансова допомога» не є, не була та не може бути способом/мотивом/метою вчинення злочину, оскільки з 2014 року з початком військової агресії на сході України Товариство знаходилось в стані фактичного простою та саме завдяки наданню фінансової допомоги не припинило свою діяльність, при цьому надану Товариству фінансову допомогу іншими товариствами необхідно повертати, що і робилось Товариством, при цьому розмір отриманої фінансової допомоги Товариством значно перевищує розмір повернутої фінансової допомоги.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення надано в додатках до клопотання лише висновок аналітичного дослідження, частково підтверджений висновками експертів, а також документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» з його контрагентами.

Висновок аналітичного дослідження від 12.06.2020 № 16/12-32-16-33270581 є доказом, який створено безпосередньо правоохоронним органом, тобто стороною обвинувачення, шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Тобто такий документ містить завідомо упереджені твердження виключно обвинувального спрямування. Метою його створення було не забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а виключно штучне створення доказів обвинувачення.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_1 підлягає скасуванню з огляду на наступне: повідомлення про підозру всупереч ч. 1 ст. 278 КПК України вручене не в день його складення; спосіб фактичного вручення повідомлення про підозру суперечить ст.ст. 135 та 278 КПК України; у повідомленні про підозру не відображено суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину; зібрані під час досудового розслідування докази навіть на цьому етапі кримінального провадження очевидно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину; доказами захисту повністю спростовується юридичне формулювання висунутої підозри; зміст повідомлення про підозру є суперечливим та неконкретним з огляду на одночасне використання в ньому взаємовиключаючих понять «ухилення від сплати податків» та «несвоєчасна сплата податків».

В підсумку захисник просить скасувати письмове повідомлення про підозру та зобов`язати прокурора та/або внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру.

1.2. Ухвалою від 02.08.2021 розгляд клопотання було призначено судом на 26.08.2021 о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні.

1.3. Захисник Толокольніков С.В. у судовому засіданні підтримав вимоги по скарзі із посиланням на доводи, які викладені в ній. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтримав вимоги по скарзі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, прокурор вказав, що підозрюваний згідно трудового контракту має нести персональну відповідальність за дії, що призводять до несплати податків. Надання підозрюваним як керівником підприємства дозволу на переведення значних сум коштів в рахунок сплати боргових зобов`язань було недопустимим в 2017 році, оскільки за підприємством був наявний податковий борг. Наявні у матеріалах провадження докази є допустимими і свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.

2. Встановлені судом обставини, у зв`язку із якими подана скарга

2.1. Дослідивши матеріали, які додані до скарги, а також дослідивши матеріали справи № 428/3370/20 (1-кс/428/4214/2021) щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя встановив наступне.

2.2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є службовою особою суб`єкта господарської діяльності - Головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

19.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020130370000003 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Зі змісту письмового повідомлення про підозру у вищевказаному провадженні вбачається, що на думку сторони обвинувачення підозра ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовується наступним:

- ОСОБА_1 , незважаючи на покладені на нього обов`язки, діючи умисно, в грубе порушення вимог податкового законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді приховування податків та фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, являючись Головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» та будучи зацікавленим у зменшенні сплати податків підприємством, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом лютого - червня 2017 року задіяв у своїй господарській діяльності злочинну схему несплати податків шляхом виведення грошових коштів з розрахункових рахунків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на інші підприємства під видом надання безпроцентної фінансової допомоги та безпроцентної позики, що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб;

- голова правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» ОСОБА_1 , забезпечив перерахування грошових коштів на адресу інших підприємств, які входять до одного хімічного холдингу «OSTCHEM» для нібито надання безпроцентної фінансової допомоги та безпроцентної позики на суму 323619096,2 гривень, що підтверджується інформацією про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», відкритих в ПАТ «Банк» Кліринговий дім».

- в подальшому ОСОБА_1 , будучи Головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», з метою приховування існування грошових коштів у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» для сплати податку на доходи фізичних осіб та інших платежів, уклав договори з підприємствами ДП «Хімік» (код ЄДРПОУ 25584960), ТОВ «Украферт» (колишня назва ТОВ «Стиролтранс») (код ЄДРПОУ 32482495), ТОВ «Статус - Трейд» (код ЄДРПОУ 41115387), ТОВ «Хім - трейд» (код ЄДРПОУ 41947222), які в подальшому, в період з 2017 по 2020 роки здійснювали сплату відповідного податку;

- станом на 31.12.2017 по бухгалтерського обліку по рахунку № 6411«Розрахунки по податку на доходи фізичних осіб» рахується кредиторська заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в загальній 20 505 213,77 гривень;

- згідно висновку аналітичного дослідження від 12.06.2020 №16/12-32-16-33270581 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (код ЄДРПОУ 33270581) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період 01.01.2015 по 30.12.2017 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» в порушення - ст. 31, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абзац а) п. 171.2 ст. 171, абзац а) п. 176.2 ст. 176 ПК не нараховано суму податку на доходи фізичних осіб у строки у відповідності до вимог діючого законодавства на загальну суму 20 505 213,37 грн.

- за результатами проведеної судової економічної експертизи документально підтверджено висновок аналітичного дослідження від 12.06.2020 №16/12-32-16-33270581 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (код ЄДРПОУ 33270581) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період 01.01.2015 по 30.12.2017 в частині наявності суми не перерахованого та несплаченого податку на доходи фізичних осіб ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (код ЄДРПОУ 33270581) за період з липня по листопад 2017 року в розмірі 20505213,77 гривень;

- згідно висновку експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 69-72/08 від 16.04.2021 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (код ЄДРПОУ 33270581) мало можливість сплачувати заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, який був самостійно нарахований в період з 01.02.2017 по 31.12.2017, при умові не надання фінансової безпроцентної допомоги, надання фінансової допомоги, надання безпроцентної позики на адресу ПАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826), ПАТ «Рівне АЗОТ» (код ЄДРПОУ 05607824), ДП «Хімік» (код ЄДРПОУ 25584960) в період січень-липень 2017.

2.3. 31.05.2021, у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання або за місцем роботи, а також у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за викликами слідчого, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення направлено листами через відділення «Укрпошта» за адресою фактичного мешкання ( АДРЕСА_1 ) та реєстрації ( АДРЕСА_2 ), спрямовано на офіційну електронну адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (chao@azot.lg.ua). Крім того, повідомлення про підозру було залишено в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», про що свідчить відповідний лист підприємства від 22.07.2021.

Цього ж дня, а саме 31.05.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про повідомлення ОСОБА_1 про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

2.4. Згідно з листами ГУ ДПС у Луганській області від 01.06.2020, від 27.05.2021 та згідно із платіжними дорученнями, наданими стороною захисту, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» щонайменше з червня 2020 року немає заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб в 2017 році та має переплату станом на 01.05.2021 в розмірі 20505213,77 грн.

2.5. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року по справі № 428/6636/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року по справі № 360/2193/19 зупинене провадження за позовом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001031315 від 28.03.2019 до перегляду судового рішення Верховним Судом у справі № 1240/2425/18 за позовом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі № 1240/2425/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 в адміністративній справі № 1240/2425/18 за позовом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0021701315 від 10.04.2018 в частині грошових зобов`язань за штрафними санкціями в сумі 8617104,56 грн. та відкрито по ній касаційне провадження.

3. Релевантні джерела права

3.1. З п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру.

3.2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 4 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.3. Частинами 1, 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 вищевказаного Кодексу, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

3.4. Згідно ч. 1, 3 ст. 212 КК України кримінальним правопорушенням визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, - караються штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В примітці до зазначеної статті вказано, що під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3.5. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» роз`яснює, що за змістом ст. 212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

Відповідно до усталеної практики Євроеейського суду з прав людини (сформованої, зокрема у його рішеннях у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників

4.1. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя з огляду на конкретні аргументи, які викладені у скарзі, має оцінити додержання процедури складення та вручення особі повідомлення про підозру, а також має оцінити обґрунтованість підозри по суті. На такий обов`язок слідчого судді вказує п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно із яким повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не може обмежуватися лише перевіркою процедури складення та вручення особі повідомлення про підозру, якщо заявник стверджує про необґрунтованість підозри по суті.

4.2. Слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України було здійснено в порядку статті 135 КПК України, коли вказане повідомлення було отримано за місцем роботи підозрюваного в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот». Відомості щодо здійснення повідомлення про підозру були внесені слідчим до ЄРДР в порядку ч. 4 ст. 278 КПК України також саме 31.05.2021.

Отже, з 31.05.2021 розпочався двомісячний строк, зі спливом якого підозрюваний або його захисник отримали право оскаржити відповідне повідомлення про підозру. Таким чином, ця скарга на повідомлення про підозру була подана 02.08.2021 із дотриманням вимог КПК України - зі спливом двомісячного строку з дня повідомлення особі про підозру.

Аргументи стосовно неналежного порядку вручення повідомлення про підозру слідчий суддя вважає необґрунтованими. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів для особистого вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру протягом найкоротшого часу після її складення за місцем його реєстрації, фактичного проживання, роботи, проте ці заходи виявилися безрезультатними. За таких обставин повідомлення про підозру було обґрунтовано здійснено в порядку статті 135 КПК України, коли вказане повідомлення було отримано за місцем роботи підозрюваного в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», а пізніше вручено ОСОБА_1 особисто 28.07.2021 - коли місцезнаходження підозрюваного було встановлено.

4.3. Оцінюючи обґрунтованість підозри по суті слідчий суддя враховує, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Разом з цим слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. При цьому, повнота та всебічність проведеного досудового розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя вважає неспроможними посилання захисника на те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за несплату податків в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення № 428/6636/18, оскільки по-перше, вказана справа стосувалася несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування податків, а не умисного ухилення від сплати податків, а по-друге, в рамках розгляду цієї справи провадження було закрито без встановлення вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, сторона обвинувачення вважає, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в сукупності підтверджують наступні докази, а саме:

- висновок аналітичного дослідження від 12.06.2020 №16/12-32-16-33270581;

- висновок експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5043-5044;

- висновком експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 69-72/08 від 16.04.2021;

- інформація про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

Однак, стаття 212 КК України передбачає відповідальність саме за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а не за сам факт несвоєчасної сплати таких платежів. При цьому, кінцевою метою та результатом такого ухилення має бути фактичне ненадходження податків до бюджету.

На думку слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів та об`єктивних даних, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 дій, спрямованих на умисне ухилення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» від сплати податків протягом 2017 року з метою ненадходження їх у бюджет.

Зокрема, з висновку експерта від 03.12.2020 вбачається, що у період з лютого по грудень 2017 року залишку грошових коштів на рахунках підприємства та в касі було не достатньо для перерахування заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

З висновку експерта від 16.04.2021 вбачається, що вищевказана недостатність коштів була викликана фактом здійснення перерахувань на користь інших підприємств в січні-липні 2017 року в рахунок повернення раніше наданої безпроцентної позики і допомоги.

При цьому, згідно із листами ГУ ДПС у Луганській області від 01.06.2020, від 27.05.2021 та згідно із платіжними дорученнями, наданими стороною захисту, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» щонайменше з червня 2020 року немає заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб в 2017 році та має переплату станом на 01.05.2021 в розмірі 20505213,77 грн.

Тобто, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», головою правління якого є ОСОБА_1 , сплатило податок на доходи фізичних осіб в 2017 році у повному обсязі. Несвоєчасна сплата цього податку була викликана виконанням вказаним підприємством зобов`язань щодо повернення позики та фінансової допомоги. При цьому, у діях голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» ОСОБА_1 були відсутні ознаки спотворення податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку, перекручування в обліковій або звітній документації, неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг, ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку, використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби, завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції тощо.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що виконання зобов`язань щодо повернення позики та фінансової допомоги може знаходитися у причинному звязку із несвоєчасною сплатою податків.

Разом з тим, на думку слідчого судді, вищевказані обставини можуть бути підставою для нарахування штрафних податкових санкцій на підприємство у зв`язку із несвоєчасною сплатою податків, проте жодним чином не вказують на наявність умислу в діях ОСОБА_1 , спрямованого саме на умисне ухилення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» від сплати податків з кінцевою метою ненадходження їх до бюджетів чи державних цільових фондів.

Таким чином, на підставі оцінки сукупності отриманих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність розумних та мінімально необхідних для пред`явлення повідомлення про підозру підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

4.4. Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу захисника Толокольнікова С.В. на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слід задовольнити, а відповідне письмове повідомлення про підозру - скасувати.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання цієї ухвали, слід в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України задовольнити вимогу про зобов`язання прокурора та/або слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника Толокольнікова Станіслава Валерійовича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32020130370000003 - задовольнити частково.

Скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, здійснене у кримінальному провадженні № 32020130370000003 від 19.02.2020.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів та/або слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 32020130370000003 від 19.02.2020 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі проголошена та підписана 27.08.2021 о 08-30 год.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін