Ухвала суду № 99191447, 19.08.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/144/21

н/п 2/174/135/2021

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними та скасувати наказ АТ «ОГХК» № 80-В від 24.02.2021 року «Про звільнення керівника філії “ВГМК” АТ “ОГХК» за вчинення одноразового грубого порушення» з 24.02.2021 року та рішення правління АТ «ОГХК» № 14 від 23.02.2021 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків; поновити його на посаді директора філії “ВГМК” АТ «ОГХК» з 25.02.2021 року; стягнути з АТ «ОГХК» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2021 року по день винесення рішення включно; стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_3 , мотивуючи тим, що після звільнення з посади директора ОСОБА_1 , наказом відповідача директором підприємства з 25.02.2021 р. було призначено ОСОБА_3 . В свою чергу позивач намагається поновити себе на посаді, яку наразі займає ОСОБА_3 і у разі поновлення позивача на посаді директора, ОСОБА_3 підлягає звільненню, в зв`язку з чим положення ОСОБА_3 , як працівника відповідача зазнає суттєвих змін. Таким чином, суд вирішуючи питання поновлення на роботі ОСОБА_1 , фактично вирішує і питання трудових відносин ОСОБА_3 з відповідачем, тобто підставою для залучення останнього у якості третьої особи є його безпосередня і безспірна зацікавленість у результаті вирішення спору, а отже і потреба у судовому захисті його прав та інтересів.

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представників.

Представник відповідача ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, представником відповідача не вмотивовано на які саме права, інтереси та обов`язки особисто ОСОБА_3 може вплинути рішення у даній справі, а сам факт перебування останнього на посаді директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», після звільнення позивача ОСОБА_1 з даної посади, не може слугувати достатньою підставою для участі ОСОБА_3 у справі, оскільки останній є працівником відповідача - АТ «ОГХК», яке, як роботодавець, безпосередньо несе обов`язок по забезпеченню прав працівників підприємства при звільненні з роботи, зокрема, і у разі поновлення на посаді попереднього працівника, тому залучення до участі у справі у якості третьої особи керівника філії вказаного підприємства, яким є ОСОБА_3 , є недоцільним.

До того ж, згідно заяви позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вже не займає посаду керівника філії “ВГМК” АТ “ОГХК, а доказів зворотного відповідачем, на час розгляду даного клопотання судом, не надано.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя: підпис А.А. Борцова