Ухвала суду № 99191397, 19.08.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2984/19

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив витребувати на користь держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3221055500:03:003:0039 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3221055500:03:003:0040, що розташовані на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Липовий І.В. подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що ДП "Клавдієвське лісове господарство" являється юридичною особою, є державним підприємством , не виконує функції органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкту владних повноважень, тому підстав для представництва цього підприємства прокурором немає. Прокурором не доведено, що Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства є належним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки не зазначено які саме функції покладені на Управління, як орган владних повноважень та якими положеннями законодавства визначається компетенція Управління на пред`явлення відповідного позову. Крім того, прокурором не повідомлено суб`єктів владних повноважень про намір звернення прокурора з відповідним позовом та не доведено факт невиконання або неналежного виконання функцій держави уповноваженими органами.

Представник позивача подав до суду заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що представник відповідача помилково ототожнює державну компанію, здійснення прокурором представництва якої не допускається в суді, з державним підприємством в інтересах якого подано цей позов. Звернення до суду в інтересах держави в особі ДП зумовлено необхідністю захисту інтересів держави, оскільки підприємство є уповноваженим органом держави щодо ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Питання здійснення контролю за дотриманням лісового законодавства та питання збереження лісів покладено на центральні органи з питань лісового господарства у сфері лісових відносин та територіальні відділення цього органу. Управління являється таким органом, тому не звернення цим органом до суду з метою захисту державних інтересів і являється законною підставою для такого звернення прокурором. Ні ДП, ні Управління не звернулись з відповідним позовом до суду, більше того, повідомили, що не будуть звертатися до суду у зв`язку з існуванням певних причин, що унеможливлюють таке звернення, тому ці обставини і стали підставою для звернення до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Липовий І.В. в підготовчому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача, прокурор Храпа Ю.О. в підготовчому засіданні проти заяви заперечувала, подані заперечення підтримала.

Представник ДП "Клавдієвське лісове господарство" Баришенко С.В. в підготовчому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на доводи представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Оскільки Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство" являється самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді і прокурором не надано доказів, що ДП у спірних правовідносинах наділено функціями уповноваженого державного органу, то звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі цього ДП, відбулось із порушенням вимог абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому необхідно зазначити, що зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року в справі N 911/2169/20, яким Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння необхідно залишити без розгляду.

Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, відповідно до Положення про Управління, затвердженого наказом Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 12 листопада 2012 року № 401, являється територіальним органом Держлісагентства України.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 521, Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Згідно зі ст. 28-1 Лісового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, крім іншого, здійснює державний контроль за додержанням нормативно-правових актів щодо ведення лісового господарства, організовує ведення лісовпорядкування, державного лісового кадастру, обліку, моніторингу та проведення національної інвентаризації лісів, організовує ведення лісового господарства і раціональне використання лісових ресурсів.

Виходячи із викладеного Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства являється органом державної влади, тобто суб`єктам владних повноважень.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, оскільки Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, як орган державної влади, за повідомленням прокурора своїм листом (т.1 а.с.98) повідомив, що не буде здійснювати захист порушених інтересів держави, то суд вважає, що в цьому випадку наявні підстави для представництва прокурором в суді законних інтересів держави.

Враховуючи викладене, підстав для залишення без розгляду позову Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Липового Ігоря Володимировича про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький