Рішення № 99191352, 25.08.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3111/21

номер провадження 2/279/1367/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник Філін Е.В., звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 року щодо виконання виконавчого напису № 10251 від 24.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 5081,00 грн.. Зазначив, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялося. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від банку він не отримував, як не отримав і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені ним судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн..

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України і клопотання щодо врегулювання спору за участю судді, зокрема шляхом сплати позивачем коштів у розмірі 914,58 гривень у визначений строк, а інша частина заборгованості буде списана. В частині стягнення витрат за сплату судового збору, з урахуванням положень ч.1 ст.142 ЦПК України не заперечив, а в частині стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити.

Позивач в свою чергу заяв щодо сплати будь-яких коштів та згоди на врегулювання спору в мировому порядку не подав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) заперечень проти позову не подали.

Дослідивши матеріали справи в їх в сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Рай Т.С. у виконавчому провадженні № 65751605 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 10251 від 24.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 5081,00 грн..

На вимогу суду копію вказаного виконавчого напису надано не було.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом.

Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис, що є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, а решта понесених судових витрат на його сплату стягується з відповідача та повертається, як зайво сплачені.

Вимога про відшкодування судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів того, що на момент звернення до суду ним були понесені витрати на правничу допомогу. Представлений договір про правову допомогу, ордер та попередній розрахунок витрат підтверджують лише факт надання такої допомоги, однак не підтверджують понесення позивачем витрат на її оплату.

Керуючись ст.ст.142,206,263-265 ЦПК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», суд –

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 10251 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в рахунок погашення заборгованості в сумі 5081,00 гривни.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908,00 гривень сплаченого судового збору та 454 гривни, як зайво сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 908,00 грн. понесених витрат за сплату судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ФІНПРОМ МАРКЕТ ", місце знаходження: Київська область м.Ірпінь вул.Стельмаха Михайла, 9-А офіс 204, ЄДРПОУ 43311346.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7.

Третя особа: старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) , місце знаходження: м.Коростень вул. Ш.Алейхема, 13.

Суддя: Невмержицька О.А.