Рішення № 99191023, 13.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 Справа №607/12092/21

Провадження №2а/607/283/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

за участю сторін:

представника позивача Майки М.Б.

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки інспектора вважає несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Також, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було реалізовано гарантованих йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, не надано доказів скоєння ним зазначеного правопорушення та доказів законності використання приладу TruCam, інструкції та свідоцтва про реєстрацію приладу вимірювання швидкості руху, що саме його авто рухалося з перевищенням допустимої швидкості, а також доказів про здійснення відеофіксації. Крім цього, зазначив, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштованих відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), оскільки ч. 2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксація повинна бути розміщена на видному місці. Також відсутня прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт, тому не можливо прослідкувати, де знаходиться його автомобіль. Просить визнати постанову серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати.

Представник позивача - адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судовому засідання просила відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки останнім було вчинено адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними доказами, наданими із відзивом на позов. Працівники поліції діяли відповідно до вимог КУпАП.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача заперечує з приводу задоволення позову з огляду на наступне. Під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Теребляче» 03 липня 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000532) було виявлено порушення ПДР України, а саме водій транспортного засобу «Skoda Superb» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. Після цього на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було подано сигнал зупинки транспортного засобу.

Представник позивача - адвокат Майка М.Б. через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року, гр. ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 12 год. 28 хв. на а/д М-19 380км. м. Копичинці, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС000532, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року, винесеної поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, згідно п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Також, загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». При цьому, загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

Законність застосування поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП лазерного вимірювального приладу швидкості TruCam LTI 20/20 підтверджується Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року № 2238/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і автоматичному режимах: - + 2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.; -+ 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Крім цього, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694 виданий 29 серпня 2021 року засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LТІ 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20574 лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000532) таке чинне до 01 грудня 2021 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах+ 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; + 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Також, відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16 червня 2010 року № 4/4-2327 виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.

Так, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000532) зафіксовано 03 липня 2021 року о 12 год. 28 хв. транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год. та координати місця знаходження, зокрема Копичинці Тернопільської області.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських (камера_000027), з якого вбачається, що поліцейським ОСОБА_1. після зупинення транспортного засобу роз`яснено суть вчиненого правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо забезпечення права на захист, мати захисника під час розгляду справи, якого він мав можливість запросити, зміст ст. 63 Конституції України. Також, патрульний повідомив та роз`яснив ОСОБА_1 про можливість відкладення розгляду справи та її розгляду за адресою: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, від чого останній відмовився, тим самим погодившись на розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу (відеофайл 20210703194844001176). Тому судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо не реалізації йому гарантованих прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 12 год. 28 хв. на а/д М-19 380км. м. Копичинці, керував транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС000532, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 (твердження останнього, які він вказав в позовній заяві, що його дії кваліфіковано невірно за п. 12.9 «б» ПДР України із застосуванням вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 не знайшло свого підтвердження, та спростовуються чітко зазначеними відомостями в оскаржуваній постанові), із зазначенням відомостей при пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення, встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано фотографії з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 з координатами місця знаходження транспортного засобу «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання безпечної швидкості руху в населеному пункті є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 994401 від 03 липня 2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП - представник Кондрат Лілія Романівна (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646).

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна