Ухвала суду № 99189995, 26.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/84/21

провадження № 1-і/758/38/21

У Х В А Л А

26.08.2021

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бузунко О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю прокурора Кукси О.В.,

захисника Легостаєва І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Кукси О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070003400 від 18 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17 серпня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи те, що суддя Павленко О.О. перебуває у відпустці та неможливістю у зв`язку із цим у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Бузунко О.А.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися та уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Зокрема, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше обвинувачений перебував у розшуку; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник проти заявленого клопотання прокурора заперечив, вважає, що останнім не доведено існування на даний час заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та додатково просив врахувати факт наявності в нього на утриманні неповнолітньої дитини. Додатково обвинувачений підтвердив, що дійсно перебував у розшуці.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, постійного працевлаштування в місті Києві не мав до моменту взяття під варту, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчиняти нові майнові злочини з метою заволодіння матеріальними цінностями.

До того ж, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження та те, що свідки та в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачений може впливати на останніх.

Крім того, обвинувачений також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи настання покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненому, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, про що просив захисник.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , його вік, сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, та з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить положенням КПК України.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 на нього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень, ст.183, 184, 331, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Кукси О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 26 серпня 2021 року до 24 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити по 24 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15-30 годині 26 серпня 2021 року.

Суддя О.А. Бузунко