Ухвала суду № 99189943, 05.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8015/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

представника боржника - Григор`єва К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4283/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року по вказаній цивільній справі було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

20 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 37/18/07-НВС від 16.08.2007, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №37/18/07-НВС.

6 травня 2021 року представником боржника подано заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, де вказано, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором вичерпані та погашені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник боржника - ОСОБА_2 посилається на те, що у заяві не вказано про наявність відкритого виконавчого провадження, а строк виконання вказаного рішення - три роки, проте сплило одинадцять років.

6 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (заперечення) представника заявника - Іжаковського О.В., у якій представник заявника посилається на висновок Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, відповідно до якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник боржника в дане судове засідання не з`явилася, у судовому засіданні 19 липня 20201 року заперечувала проти заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року у вказаній цивільній справі стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 956,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 509 759 грн. 08 коп., витратии з оплати судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-ьехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

20 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/18/07-НВС від 16.08.2007 - перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37/18/07-НВС.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, у справі № 2-4283/09.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик