Ухвала суду № 99189811, 09.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.08.2021 Справа № 756/1383/21

Унікальний №756/1383/21

Провадження №2-п/756/58/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Одягайло Л.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5980 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

23.04.2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищевказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року з огляду на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви, у зв`язку з карантинними обмеженнями не зміг прибути до суду і висловити заперечення щодо позначених витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності третіх осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та їм було надано оцінку в оскаржуваному рішенні.

Суд вважає, що посилання на не повідомлення відповідача без зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не може бути достатньою підставою для перегляду заочного рішення.

За встановлених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні і тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя А.М. Майбоженко