Ухвала суду № 99189625, 26.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20864/21

Провадження по справі № 1-кп/752/1864/21

У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Безчасній О.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні дані про яке 03.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000001113, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Висоцького Е.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - Розвадовської О.Л., Штомпеля ВО., Тесленко Т.В., Широковського О.В., Доманського А.О.

встановив:

25.08.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно вищезазначених осіб, на підставі якого ухвалою суду від 25.08.2021 призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Доманський А.О. призначений на окрему процесуальну дію на підстав ухвали суду від 26.08.2021р. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_6, провадження відносно якого виділено з даного провадження. Під час конфіденційного спілкування із обвинуваченим ОСОБА_1 , останній заявив про свою недовіру йому як захиснику. За таких обставин він заявляє про самовідвід на підставі п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заявив відвід захиснику, вважаючи його неупередженим.

Сторона захисту підтримала заяви про самовідвід та відвід.

Прокурор проти задоволення заяв заперечив, вважаючи що підстави, які заявлені захисником та обвинуваченим є необґрунтованими.

Вислухавши заяви захисника Доманського А.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 , надавши оцінку їх доводам, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 78 КПК України особа не має право брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому ж проваджені надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Так, як підставу для самовідводу захисник Доманський А.О. зазначає, що він здійснює захист іншої особи, яка є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке виділено з даного провадження, а саме - ОСОБА_6 та його інтереси суперечать інтересам ОСОБА_1 .

Суд враховує, що адвокат Доманський А.О. залучений захисником Воробієвського В.П. відповідно до вимог ст. 53 КПК України на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання прокурора про запобіжний захід. Тому, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_1 не можна вважати особою яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Окрім того, сам по собі факт того, що адвокат Доманський А.О. є захисником іншої особи, не може беззаперечно свідчити про суперечність інтересів його підзахисних. Належного обґрунтування у підтвердження наявності таких суперечностей адвокатом Доманським А.О. не зазначено.

Підстав, що викликають сумніви у неупередженості захисника Доманського А.О., судом не встановлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід та самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

захиснику Доманському Андрію Олеговичу відмовити у задоволені заяви про самовідвід.

Обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити у задоволені заяви про відвів захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.