Ухвала суду № 99189391, 26.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11998/21

1-кп/569/1202/21

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та

відмову в задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Ковальчука С.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шаховського В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Жуковської С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 62021240030000016 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ковальчук С.А. вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, до початку судового засідання прокурор Рункевич Б.М. подав до суду письмові клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, встановивши заборону залишати житло в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. В обґрунтування клопотань зазначив, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до відповідальності, мають змогу знищити, сховати, підроьити службову документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, спонуканні інших службових осіб вказаного відділу поліції та знайомих до вчинення вказаних неправомірних дій, можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Прокурор Ковальчук С.А. в судовому засідання підтримав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подані прокурором Рункевичем Б.М. та просив суд їх задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, однак щодо клопотань прокурора заперечили, оскільки ризики, зазначені прокурором є недоведеними та нічим не підтвердженими.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотань, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність у останніх постійного місця проживання та реєстрації, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Проаналізувавши доводи прокурора, станом на даний час суд вважає, що ризики, зазначенні в клопотаннях не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а ризики, які існували на час обрання їм під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились настільки, що до них може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 314-316, 350, 370-372 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 62021240030000016 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотань прокурора Рункевича Богдана Миколайовича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 24 жовтня 2021 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варковичі, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 24 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін