Ухвала суду № 99189388, 20.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12913/21

1-кс/569/5831/21

УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,

з участю прокурора Баглєй Я.К., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури, прокурора Сарненської окружної прокуратури Баглєй Я.К. про продовження строку дії покладених обо`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 42021180000000105 від 11 червня 2021 року, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обо`язків.

Своє клопотання обґрунтовує тим, розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 07 квітня 2021 року № 40 ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради за контрактом терміном дії до 24.06.2021.

Відповідно до п. 6.8.1 та п. 6.10 статуту комунального підприємства «Автобаза», затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 11.03.2021 директор комунального підприємства забезпечує статутну діяльність підприємства та має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства в межах чинного законодавства України.

Згідно 4.2 статуту підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, вчиняючи дії, що не суперечать законодавству, а згідно п. 4.2.1 відчуження, передача в оренду, заставу, позику, найм юридичним чи фізичним особам підприємством здійснюється у межах чинного законодавства та відповідно до статуту.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Разом із тим, ОСОБА_1 у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище висловив фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 9600 гривень, окрім офіційної плати згідно договору про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля на території КП «Автобаза», та одержав їх за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - за укладення зазначеного договору.

Так, 08.06.2021 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , відбулася особиста зустріч на території КП «Автобаза» Рівненської обласної ради, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б під час якої було оглянуто гаражні приміщення підприємства та обговорено питання щодо можливості надання їх в оренду для здійснення господарської діяльності, а саме ремонтних робіт пластикових деталей автомобілів ОСОБА_2 терміном на 1 рік.

У ході проведення такої розмови ОСОБА_1 повідомив про можливість укладення такого договору із розміром орендної плати 1200 грн. в місяць та висловив вимогу для ОСОБА_2 , що для укладення такого договору необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 21600 гривень з розрахунку 1800 грн. за кожний місяць оренди.

ОСОБА_2 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_1 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду гаражного приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

У подальшому, 22 червня 2021 року в ході особистої зустрічі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відбулася особиста зустріч в кабінеті директора КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що між ними буде укладено договір стоянки автомобіля на території комунального підприємства терміном на 6 місяців із сумою орендної плати в розмірі 2800 грн. в місяць, з яких 1200 грн. офіційна плата згідно договору, 1600 грн. як неправомірна вигода для нього. При цьому, ОСОБА_1 висловив вимогу ОСОБА_2 , що для укладення такого договору необхідно відразу оплатити 6 місяців оренди місця для стоянки автомобіля, тобто 7200 грн. з розрахунку 1200 грн. в місяць. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що для укладення договору на вказаних умовах ОСОБА_2 , необхідно надати йому неправомірну вигоду в грошовій формі в сумі 9600 грн. з розрахунку 1600 грн. за кожний місяць оренди.

ОСОБА_2 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_1 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду гаражного приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги та 22 червня 2021 року уклав з останнім договір № 20 про надання послуг по наданню місця для критої стоянки автомобіля марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_1 на період з 22.06.2021 до 31.12.2021.

Таким чином, згідно попередньої домовленості, 24 червня 2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 після огляду з ОСОБА_2 гаражного приміщення на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б, пройшов з останнім до підвального приміщення електрощитової за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_2 щоб він залишив на столі цього приміщення грошові кошти в загальній сумі 16800 грн., з яких 7200 офіційна плата згідно укладеного договору № 20 про надання послуг по наданню місця для критої стоянки автомобіля від 22.06.2021 та 9600 грн. неправомірна вигода.

ОСОБА_2 виконуючи вимогу ОСОБА_1 залишив зазначену суму коштів в розмірі 16 800 грн. на столі підвального приміщення електрощитової та разом з ним залишив зазначене приміщення.

У подальшому 24.06.2021 приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії будуть не помічені ОСОБА_2 чи іншими особами забрав на столі підвального приміщення електрощитової на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б для себе, попередньо залишену там неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_2 в грошовому вигляді 9600 грн. та офіційну плату згідно договору в сумі 7200 грн.

Близько 13 години 33 хвилини 24 червня 2021 року ОСОБА_1 затримано.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_2 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_2 від 24 червня 2021 року, протоколом обшуку приміщення та автомобіля від 24 червня 2021 року, протоколом освідування гр. ОСОБА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, із визначенням застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

29 червня 2021 року ув`язненого ОСОБА_1 звільнено з-під варти з державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» під заставу.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2021 зазначено, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, в ухвалі слідчого судді роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених обов`язків у разі внесення застави.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 25.06.2021, строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановлено до 23.07.2021.

У подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено покладення вищевказаних обов`язків до 24.08.2021.

Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 та покладених обов`язків закінчується 24.08.2021, а ризи передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021180000000105 від 11 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, із визначенням застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено покладення вищевказаних обов`язків до 24.08.2021.

29 червня 2021 року ув`язненого ОСОБА_1 звільнено з-під варти з державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» під заставу.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існують, не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу та продовжують бути актуальними, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, не отримано висновків експертиз, не досліджено та не здобуто усіх письмових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається, тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строків досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 24.09.2021.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Сидорук Є.І.