Постанова № 99188554, 25.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4462/21

Провадження 3/362/1897/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відносно військовослужбовця військової частини А1789 підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , –

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з військової частини А1789 на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначена суть адміністративного правопорушення суперечить його правовій кваліфікації.

Так, уповноваженою особою в/ч А1789 встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився з чергової відпустки до місця несення служби, запізнившись на одну добу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за запізнення з відпустки до трьох діб в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд самостійно позбавлений можливості здійснити правильну правову кваліфікацію дій особи, оскільки уповноваженою особою її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, яка не містить обтяжуючих кваліфікуючих ознак, а ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є більш кваліфікованим складом, який і містить ознаку – в умовах особливого періоду, що зазначено у протоколі. Крім того, санкція ч. 1 ст. 172-11 КУпАП є більш суворою порівняно із санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладена суть адміністративного правопорушення суперечить його правовій кваліфікації, а самостійно суд не має підстав для визначення кваліфікації дій особи, оскільки це погіршує його становище, то у суду відсутня можливість об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Крім того, зазначені вище недоліки повинні бути усунуті з врахуванням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.