Рішення № 99188482, 19.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/5610/21

Провадження № 2/359/2334/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

31.03.2021 ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №97895, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 25878,46 грн. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, відсутня безспірність заборгованості, а також відсутня виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва Савлук Т.В. від 01 квітня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду (а.с.24-27).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року (а.с.54) було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу справи № 755/5610/21 на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року (а.с.52-53), занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменка Д.О. копію виконавчого провадження №64613496 від 24.02.2021 про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Зазначила, що їй було невідомо, що її заборгованість перед первісним кредитором було передано відповідачу. Також вона не погоджується з сумою заборгованості, на яку звернуто стягнення виконавчим написом.

Представник відповідача, треті особи не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" договір №965366419 (а.с.64-66), за яким товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000,00 грн, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 302,95 % річних. Строк надання кредиту 21 день. У разі порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та процентів за користування ним, товариство має право нараховувати пеню у розмірі 1,3% від залишку суми кредиту за кожний день прострочення стягнення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №97895, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в загальному розмірі 25878 гривень 46 копійок, що складається з суми заборгованості на суму 24678,46 грн, в тому числі прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 5200,07 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8366,80 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 11111,59 грн; а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн (а.с.69).

Також у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за договором №965366419 від 14 лютого 2019 року від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі ряду договорів відступлення прав вимоги.

Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором №965366419 від 14.02.2019 (а.с.68) заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» станом на 04.11.2020 складає 24 678,46 грн, в тому числі: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту (прострочене тіло) - 5200,07 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8366,80 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 11 111,59 грн.

24 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження №64613496 від 24.02.2021 про примусове виконання виконавчого напису№97895, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.73-74).

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом не встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Так, тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув.

Як вбачається з кредитного договору №965366419 від 14.02.2019 позивачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн, що відповідно і складає тіло кредиту.

В той же час, у виписці з особового рахунку за цим договором, яка була подана відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, зазначено, що прострочена сума заборгованості за сумою кредиту складає 5200,07 грн., що значно перевищує суму кредиту, отриману ОСОБА_1 . Невірне зазначення тіла кредиту, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , безумовно призводить до неправильного нарахування процентів та пені на цю заборгованість.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. передчасно дійшов до висновку про безспірність боргу за кредитним договором №965366419 від 14.02.2019.

Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає імперативним приписам, передбаченим ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №97895.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №44511 від 26березня 2021 року (а.с.18). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із клопотання позивача, поданого до суду, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: копію договору №046/21 про надання правничої допомоги від 11 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична компанія "Алекс"; додаток №1 до цього договору, укладений між тими ж сторонами 11 червня 2021 року, в якому зазначено, що вартість допомоги складає 5000,00 грн. Також надано розрахунок суми витрат за надану правничу допомогу позивачу від 11.06.2021, який містить опис правової допомоги, кількість витраченого часу, вартість за кожну послугу та загальну вартість витрат на суму 5000,00 грн; а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.06.2021 щодо сплати позивачем 5000,00 грн за вищевказаним договором.

Зазначені документи підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомоги у заявленому нею розмірі 5000,00 грн., є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому суд вважає, що з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , на користь останньої, належить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №97895, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 25878,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 25 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження за адресою: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, оф.605.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження за адресою: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф.65.

Суддя О.Ю. Семенюта