Рішення № 99188469, 16.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2261/21

Провадження №2/359/1933/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Янченко А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Позов вмотивований тим, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року шлюб між сторонами було розірвано.

З моменту розлучення дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 05 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 30 листопада 2020 року становить 83005,71 гривень.

Крім того, позивач вказує на те, що донька ОСОБА_5 потребує додаткових витрат пов`язаних з розвитком здібностей дитини, її навчанням, вихованням та облаштуванням побутових умов.

ОСОБА_4 зазначає, що вона понесла додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 16346,55 гривень на харчування дитини у шкільній їдальні, на гурток з ментальної арифметики, заняття з теквондо та придбання меблів для облаштування побутових умов доньки.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 , за її місцем проживання та стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання доньки в розмірі 8 173,28 гривень (16346,55 : 2), судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 07 травня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача позов визнали частково, а саме в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини просили відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася до суду та надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2012 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішення набрало законної сили 02 січня 2020 року (а.с. 13).

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 ( а.с.14).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 05 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.18-19).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання: трикімнатна квартира з усіма умовами, є все необхідне для утримання та виховання дитини (а.с.21).

З довідки наданої директором Ревнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 1 класі Ревнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (а.с.20).

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

У судовому засіданні відповідачем була визнана позовна вимога ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з нею, а тому суд вважає за можливе визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Позивачем надано квитанції про сплату харчування доньки у шкільній їдальні за період з вересня 2020 року по січень 2021 року в розмірі 1615,55 гривень (а.с.24-28).

З доданих позивачем до матеріалів справи квитанцій вбачається, що позивачем було сплачено кошти за заняття ОСОБА_5 з ментальної арифметики в розмірі 3230 гривень (а.с.31,33-34) та за заняття з тхеквондо в розмірі 1290 гривень (а.с.35-36).

Позивачем було сплачено кошти за меблі для облаштування побутових умов у кімнаті дитини в розмірі 9291 гривні. Дана обставина підтверджується копіями видаткової накладної та товарного чеку (а.с.29-30).

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 на утримання дитини, оскільки, витрати на харчування дитини в шкільній їдальні хоча і фактично понесені позивачем, проте на думку суду, в розумінні ст. 185 СК України не є додатковими витратами, оскільки не викликані особливими обставинами, тобто фактично не пов`язані з фізичним та духовним розвитком дитини, а носять лише побутовий характер.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 1/2 витрат на придбання меблів, так як оздоблення кімнати дитини не є додатковими витратами в розумінні діючого законодавства.

Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №201/15248/16-ц (провадження № 61-4862св18).

З огляду на вищевикладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути додаткові витрати на утримання ОСОБА_5 за відвідування гуртків з ментальної арифметики та техквондо у розмірі 2260 гривень (3230/2 + 1290 /2).

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 908 гривень ( а.с.42), підлягають стягненню на її користь з відповідача .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 254 гривні 24 копійки за вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до розміру задоволених позовних вимог, від сплати якого позивач була звільнена при зверненні до суду з даною позовною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 88, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 за місцем її проживання.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2260 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 254,24 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.