Ухвала суду № 99187868, 26.08.2021, Болградський районний суд Одеської області

26.08.21

Справа № 497/1258/13-ц

Провадження № 6/497/48/2021

УХВАЛА

26.08.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря – Божевої І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - Семченкова Н.С., звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 15.08.2013 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/1258/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД09/09/2007/840-К/087 від 03.09.2007 року.

26.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра"на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", у цивільній справі № 497/1258/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, тому заявник просить видати уого дублікат.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає наступні причини, які перешкоджали пред`явленню виконавчого листа для примусового виконання:

- у 2009 році призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ "КБ "Надра" строком на один рік, а у 2011 році строк її роботу продовжено, тому в цей період проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості Банку. Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами. в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, та одночасно в банку відбулось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту;

- недобросовісне виконання працівниками Банку своїх обов`язків;

- наявністю судової практики, щодо розгляду аналогічних справ апеляційною інстанцією.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Боржник ОСОБА_2 та стягувач ПАТ КБ «Надра» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року по справі № 497/1258/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД09/09/2007/840-К/087 від 03.09.2007 року у розмірі 11191,24 доларів США, що за курсом НБУ становило 89451 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня, 58 копійок та суму судового збору 894.52 гривень. Рішення набрало законної сили.

Надалі, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року по справі № 497/1258/13-ц, провадження № 6/497/15/2021, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

З акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" були втрачені виконавчі документи, в тому числі під №66 значить виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД09/09/2007/840-К/087 від 03.09.2007 року (а.с.5-6).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом встановлено, що рішення суду, щодо стягнення суми з ОСОБА_1 було ухвалено 15.08.2013 року, тобто вже на момент призначення тимчасової адміністрації та продовження її роботи.

Окрім цього судом встановлено, що 13.11.2014 року ухвалою суду вже задовольнялася заява ПАТ КБ "Надра" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вищевказаній цивільній справі та дублікат у 2014 році надсилався стягувачу за адресою: 65045, вул.Жуковського, 33 м.Одеса.

Тобто вже після проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам ДПАРБ ПАТ "КБ "Надар" виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ "КБ "Надар" не отримувались, як посилання заявника на одну з підстав пропуску відповідного строку.

Щодо посилання заявника на судову практику розгляду справ даної категорії, слід звернути увагу на те, що кожна судова справа розглядається окремо та на підставі наданих суду доказів, що у кожній справі повинні бути ті обґрунтування та посилання, які відносяться безпосередньо до справи, а ні зазначаються у інших справах, які розглядалися іншими судами. Суд може застосовувати аналогічну судову практику під час розгляду судами касаційної інстанції справ даної категорії, як що вона стосується конкретної справи та за аналогічними вимогами, але це не є обов`язком суду.

Тобто жодних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду заявником надано не було.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку з 2013 року по даний час заявником надано не було, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца