Вирок № 99187165, 11.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15933/20

Провадження № 1-кп/686/189/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Вітушинської О.О.,

суддів: Бацуци Т.М., Місінкевича А.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Верстюк Т.В.,

прокурора Шістки О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Гарматюка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Прядуна В.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в заді суду м.Хмельницький кримінальне провадження №12020240000000139 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Веймар, Німеччина, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за п.п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вночі 31.03.2020 року, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, після чого викрав належний останньому мобільний телефон «Apple iPhone XS Space Grey» із чохлом, загальною вартістю 12176 грн. 66 коп., за наступних обставин.

31 березня 2020 року, близько 02 год. 35 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території скверу «Вічний вогонь», що поблизу перехрестя вулиць Проскурівська - Івана Франка в м.Хмельницький, куди прийшов разом із ОСОБА_4 , на одній із лавочок помітив незнайомого йому ОСОБА_3 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та почав із ним спілкування, в ході чого, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили та показати свою зверхність, в період часу з 02 год. 59 хв. по 05 год. 05 хв., з певною періодичністю, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс численні удари ( не менше 26 ) руками та ногами у взутті по тілу та голові ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми - лобної ділянки справа, лобної ділянки зліва та по центру, перелому кісток носа, крововиливу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні, тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - закритої тупої травми грудної клітини - крововиливи правої та лівої бокової поверхні тулуба, переломи ребер 5-6 по середньо-ключичній лінії справа, 2-3 по середньо-ключичній лінії зліва, 5-9 по передній аксілярній лінії зліва, 8-12 по лопатковій лінії зліва, 5-7 по передній аксілярній лінії справа, 8-10 по лопатковій лінії справа, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - саден - задньої поверхні правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, основної фаланги 4-го пальця правої руки, п`ясних кісток 3-4 пальця лівої руки, 5-ї п`ясної кістки правої руки, лівого та правого колінних суглобів, крововиливів правого променево-зап`ясного суглобу, основної фаланги 3-го пальця правої руки, правого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та лівої кисті, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Після чого, таємно, умисно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон « Apple iPhone XS Space Grey», вартістю 12133,33 грн., який перебував у напівпрозорому чохлі, вартістю 43,33 грн., та пішов зі скверу, залишивши ОСОБА_3 у непритомному стані.

ОСОБА_3 , після отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні Хмельницької міської лікарні.

ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.121 ( умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ), ч.1 ст.296 ( хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю) та ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що 30.03.2020 р., ввечері він вжив алкогольні напої та пішов прогулятися. Біля залізничного вокзалу зустрів незнайомого йому ОСОБА_4 та запропонував йому випити. На зупинці «Залізничний вокзал» вживали разом алкогольні напої, після чого попрямували в сторону «Вічного вогню». Біля пам`ятника «Вічного вогню» зустріли ОСОБА_3 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, почали з ним спілкуватися. Під час розмови з ОСОБА_3 , останній почав обзивати його, ОСОБА_2 . Такі образи були сприйняті ним, ОСОБА_2 , на свій рахунок і декілька разів він його ударив. Час від часу у них виникали суперечки і він, ОСОБА_2 , наносив ОСОБА_3 по декілька ударів руками та ногами, однак куди саме наносив удари, сказати не може. Стверджує, що як такої бійки між ними не відбувалося. Також зазначає, що особисто в потерпілого ніяких речей не забирав, а із землі підняв телефон. Крім того, у нього, ОСОБА_2 , також опинилася й кепка ОСОБА_3 , яку він разом із телефоном викинув у міській вбиральні у парку ім.Чекмана. Стверджує про те, що коли залишав ОСОБА_3 , то він був іще живий. Загалом зазначає, що біля пам`ятника «Вічний вогонь» перебував з 02 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв., події того вечора пам`ятає не чітко, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Під час огляду місця події, який проведено 31.03.2020 року в період часу з 08 год. 15 хв. до 09 год. 55 хв., на ділянці площі, що по праву сторону пам`ятника «Вічного вогню», що по вул.Проскурівська,62 в м.Хмельницький, зафіксовано та сфотографовано дві лавочки, які розташовані в один ряд. По праву сторону кожної лавочки наявні урни для сміття. Біля однієї із лавочок, на відстані 1,8 м. від її передньої лівої ніжки, виявлено недопалок з білим фільтром «Sobranie» по праву сторону якого виявлено пляму із речовини бурого кольору. Під лавочкою, біля лівих ніжок - шматок зім`ятої марлевої серветки. На дерев`яних планках лавочки посередині сидіння виявлено речовину бурого кольору. Перед лавкою виявлено два ґудзики чорного кольору. Біля правої ніжки лавки виявлено два недопалки з білим фільтром «Sobranie», а по праву сторону від лавочки - п`ять недопалків цигарок «Sobranie». В урні для сміття, що по праву сторону від лавки, виявлено порожню пачку з-під цигарок «Sobranie», 5 недопалок з білим фільтром «Sobranie», один недопалок із білим фільтром «Strong». Між лавками виявлено три однакові ґудзики чорного кольору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив факт неодноразового викурювання ним цигарок, належність яких йому, підтверджується також висновками судово-імунологічних №219 від 03.04.2020 р., №218 від 03.04.2020 р. та судово-цитологічної експертизи №160 від 02.06.2020 р.

31.03.2020 року в приміщенні Хмельницької міської лікарні, що за адресою: м.Хмельницький, провул.Проскурівський,1, на прийомному покої в хірургічній оглядовій, під час огляду тіла чоловічої статті, що розташовується на металевій каталці в положенні лежачи, виявлено численні тілесні ушкодження голови, обличчя, верхніх кінцівок та тулуба.

Під час огляду трупа ОСОБА_3 було вилучено особисті речі останнього: чорна куртка марки «Demix», чорна сорочка без ґудзиків, грошові кошти в розмірі 100$, захисна маска, дві зв`язки ключів та два шестигранника, які, в послідуючому, були оглянуті слідчим, що зафіксовано у відповідному протоколі від 24.04.2020 р., та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 .

Загальний вигляд, а також масштабне зображення трупа із наявними на ньому тілесними ушкодженнями, та його особисті речі було зафотографовано.

01.04.2020 року ОСОБА_1 впізнала по фотознімках трупа чоловіка, якого виявлено зранку 31.03.2020 р., за адресою:м.Хмельницький, вул.Проскурівська,62, поблизу меморіалу «Вічний вогонь», що надані їй слідчим в присутності понятих, свого чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано у відповідному протоколі слідчої дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №166 від 29.04.2020 р. причиною смерті ОСОБА_3 є поєднана травма голови ( тотальний крововилив під м`які мозкові оболонки з забоєм речовини головного мозку) та грудної клітини ( чисельні переломи ребер по різних анатомічних лініях). Враховуючи ступінь розвитку трупних змін смерть ОСОБА_3 могла настати за 4-6 год. до моменту розтину ( експертиза почата 31.03.2020 р. об 11 год. 30 хв.).

У трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми - лобної ділянки справа, лобної ділянки зліва та по центру, перелому кісток носа, крововиливу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні, тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- закритої тупої травми грудної клітини - крововиливи правої та лівої бокової поверхні тулуба, переломи ребер 5-6 по середньо-ключичній лінії справа, 2-3 по середньо-ключичній лінії зліва, 5-9 по передній аксілярній лінії зліва, 8-12 по лопатковій лінії зліва, 5-7 по передній аксілярній лінії справа, 8-10 по лопатковій лінії справа, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- саден - задньої поверхні правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, основної фаланги 4-го пальця правої руки, п`ясних кісток 3-4 пальця лівої руки, 5-ї п`ясної кістки правої руки, лівого та правого колінних суглобів, крововиливів правого променево-зап`ясного суглобу, основної фаланги 3-го пальця правої руки, правого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та лівої кисті, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Всі вищеперераховані тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 могли утворитися не більше як 6 годин до моменту настання смерті, крім закритої черепно-мозкової травми та перелому ребер по лопатковій лінії зліва, що могли утворитись не більше, як 1 година до моменту настання смерті.

Враховуючи тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3 , йому було заподіяно не менше 26 травмуючих дій.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_3 могло перебувати у вертикальному чи горизонтальному або наближених до них положеннях.

Враховуючи тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 врятувати йому життя за умови надання кваліфікованої медичної допомоги є малоймовірним.

Згідно висновку експерта №631 судово-медичної експертизи від 03.04.2020 р. в крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 4,12 проміле.

Як роз`яснив в ході судового розгляду експерт ОСОБА_5 , під час проведення судово-медичної експертизи до уваги брався стан алкогольного сп`яніння, однак такий стан, як причину смерті, він відкидає.

Вказує, що причиною смерті є травми, а безпосередньою причиною смерті є травматичний шок, для виникнення якого потрібно сукупність травм, зазначивши також, при цьому, що з причини смерті випливає безпосередня причина смерті. Перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння могло відтермінувати травматичний шок, оскільки реакція такої особи є з запізненням. Також зазначив, що біль потерпілий міг відчувати відразу, але не в такій мірі, так як больові відчуття пригнічені через стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, роз`яснив також, що тілесні ушкодження голови могли утворитись і при падінні з висоти власного зросту з додаванням прискорення, але розмежувати в даному випадку конкретно від чого утворились ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - не можливо. Також зазначив, що отримана потерпілим травма голови може бути і не смертельною, але це залежить від індивідуальних особливостей організму людини.

Під час огляду 01.04.2020 р. в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 45 хв. громадського туалету (чоловічого), що знаходиться на території парку імені Чекмана в м.Хмельницький, а саме отвору №5, що є останнім ліворуч від входу, виявлено та вилучено кепку чорного кольору з написом «AC/DC - Black In Black» та мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone» чорного кольору в силіконовому чохлі.

Розташування туалету, самої кабінки в середині приміщення, отвору в ній та кепку з мобільним телефоном було зафотографовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що саме в цей отвір вказаного туалету він викинув мобільний телефон та кепку.

10 червня 2020 року вказаний мобільний телефон «Apple iPhone» та кепку було оглянуто слідчим в присутності потерпілої ОСОБА_1 та її представника.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12.1-0508:20 від 16.06.2020 р. ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone XS» із об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Гб, станом на 31.03.2020 р. могла становити 12 133 грн. 33 коп., а напівпрозорого чохла до вказаного мобільного телефону - 43 грн. 33 коп.

Із переглянутого відеозапису камери відеоспостереження зі звуком, що розташована в середині ПНП «Принцип №9», що по вул.Шевченка,89/2-А, вбачається, що о 00 год. 33 хв. в магазин заходить ОСОБА_2 , який одягнений у куртку з великою світлою емблемою на спині, ще з одним чоловіком. Взяли два однакових напої у металевих банках і каву. Розраховувався ОСОБА_2 . При цьому, з поведінки ОСОБА_2 по відношенню до особи, яка з ним прийшла, вбачається, що він поводить себе зверхньо, якби домінуючи над даною особою ( взяв його за шию ззаду та погойдує, на що особа чоловічої статті повідомляє, що він його б`є. Після чого ОСОБА_2 стукає ( не сильно) його спереду по животу рукою). О 00 год. 35 хв. вони виходять з придбаним товаром із магазину.

О 02 год. 36 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 проходять біля салону краси «Ейфорія», що по вул.Проскурівській,74, що зафіксовано на відеокамері зовнішнього відеоспостереження даного салону. При цьому, ОСОБА_2 , обійнявши ОСОБА_4 за плечі, щось розповідає йому та показує непристойні жести на пальцях. Видно, що у осіб явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження кафе «Діоскурі», що по вул.Проскурівській,71, та дослідження протоколу огляду від 10.06.2020 р. даного відеозапису вбачається, що подія мала місце 31.03.2021 року з 00 год. 36 хв. до 06 год. 55 хв.

В період часу з 00:36:35 по 02:00 ОСОБА_3 перебуває у сквері «Вічний вогонь» сам. За цей час він двічі падає з лавки обличчям вперед та дещо направо, махає руками і у нього часто миготливо світиться екран мобільного телефону. О 02 год. до нього підходить перехожий ( ОСОБА_6 ), піднімає його з землі та садить на лавку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30.03.2020 р. разом із ОСОБА_3 перебував в приміщенні ігрових автоматів, що біля стадіону. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 стало погано і він сказав, що викликає таксі і їде додому. Це було після 22 год.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що близько 02 год. вийшов на вулицю покурити та прогулятися. Побачив, що в сквері «Вічний вогонь» біля лавки лежить чоловік. Підійшов до нього, почав з ним говорити та запитав чим допомогти. Чоловік відповів, щоб я допоміг йому дійти додому. На ньому були видимі тілесні ушкодження: розсічена губа, кров на обличчі, припухлість правої частини обличчя. Кров також була і на бруківці. Його особисті речі були розкидані на землі. Він, ОСОБА_6 , декілька разів намагався підняти чоловіка, щоб пройтися з ним, однак той не йшов. Потім ще неодноразово намагався підняти його, проте він не міг встати, оскільки чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно, під час перегляду відеозапису, видно як перехожий чоловік - ОСОБА_6 , неодноразово намагався підняти ОСОБА_3 та йти з ним, однак йому цього не вдавалося зробити. Якщо і піднімав він ОСОБА_3 , то йти останній не міг ( ноги не переставляв).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також повідомив, що в зв`язку із тим, що чоловік не міг йти, то він викликав працівників поліції, при цьому, також повідомив, що чоловік побитий.

Згідно рапорта інспектора роти №1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , адресованого т.в.о.начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Птащуку В., 31.03.2020 р.. о 02 год. 18 хв. на лінію «102» від ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що біля меморіалу «Вічний вогонь» ним виявлено чоловіка, якого побили.

О 02 год. 36 хв., як вбачається із відеозапису камери зовнішнього спостереження кафе «Діоскурі», до ОСОБА_3 підходять два чоловіки, а саме ОСОБА_2 , який вищого зросту, одягнений у куртку з світлою емблемою на спині, чого не заперечує сам обвинувачений, та ОСОБА_4 .. Вони прийшли зі сторони залізничного вокзалу.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вночі 31.03.2021 р., в районі залізничного вокзалу він зустрів незнайомого йому ОСОБА_2 , з яким йшли в напрямку центру міста. Підійшовши до скверу «Вічний вогонь», на одній із лавок, побачили чоловіка, що був одягнений у чорну куртку - ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, сидів з похиленою головою, не говорив. Потім приїхали працівники поліції, з якими спілкувався ОСОБА_2 .. Після того, як працівники поліції поїхали, через якийсь час, він, ОСОБА_4 , побачив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 назріває бійка, однак, з чого саме він зробив такий висновок, пояснити не може. В цей час ОСОБА_2 безпідставно вдаряє його, ОСОБА_4 , по щоці і той тікає з місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , інспектор УПП, показав, що прибувши разом із напарником ОСОБА_9 за викликом до меморіалу «Вічний вогонь», побачили, що там перебуває три чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_3 на правій щоці та на носі були подряпина та за допомогою запитань та відповідей на них «так» (звуком), «ні» (звуком), так як останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, з`ясували у нього, що тілесні ушкодження отримав сам, його ніхто не бив, медичної допомоги не потребує. Також було з`ясовано, що ОСОБА_3 збирається сам відправитись за місцем проживання. Дані обставини він, ОСОБА_8 , зазначив в рапорті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , працівник УПП, дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8 . Крім того, також повідомив, що ОСОБА_2 і особа, що була з ним, повідомили, що вони тільки що підійшли, спільно із ОСОБА_10 алкоголю не вживали. ОСОБА_2 був дуже активним, ходив по всій площадці, розповідав історії з життя, однак, серед інших був найбільш адекватним та саме з ним він, ОСОБА_9 , мав розмову. ОСОБА_2 , в послідуючому, також повідомив, що зараз вони підуть додому.

Під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що зафіксовано у відповідних протоколах слідчої дії, що проведені були 01.04.2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. та з 17 год. 25 хв. по 17 год. 40 хв., відповідно, останні впізнали ОСОБА_2 , який 31.03.2020 р., близько 02 год. 20 хв. перебував у сквері «Вічний вогонь», що по вул.Проскурівській в м.Хмельницькому, поряд із ОСОБА_3 .

З`ясувавши у ОСОБА_3 , що його ніхто не бив і він не потребує медичної допомоги, а також те, що вони зараз будуть йти додому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце події, про що показали вони в залі суду.

Після того, як поїхали працівники поліції, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово ( близько 10 разів ) намагався підняти ОСОБА_3 із лавки, але йому це не вдавалося і в один із чергових разів, останній падає на землю. Потім, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 піднімають ОСОБА_3 з землі та садять його на лавку, з якої останній падає наперед, на коліна та сперся на руки, і в цей час ( 02:59:20 ) ОСОБА_2 наніс удар ногою високо, який ( відео дає можливість зробити висновок) прийшовся саме в обличчя ОСОБА_3 .

О 03 год. 03 хв. між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виникає якась невеличка шарпанина і ОСОБА_4 тікає з місця пригоди в сторону Хмельницької місцевої прокуратури.

Після того, як ОСОБА_4 залишив місце події, ОСОБА_2 неодноразово намагався підняти ОСОБА_3 , але не міг цього зробити. На протязі півгодини, кожен раз, як ОСОБА_2 намагався з певною періодичністю підняти ОСОБА_3 і у нього це не вдавалося, - він наносив удари останньому.

В послідуючому, з 03 год. 45 хв., ОСОБА_2 продовжував періодично ( з певним проміжком часу, в який викурював цигарки, ходив туди-сюди ) наносити удари ОСОБА_3 .

Після чого, піднявши з положення лежачи, садить ОСОБА_3 на землі. Рухає його і о 05 год. 05 хв. наніс ще один удар ногою, останній, від якого ОСОБА_3 впав.

О 05 год. 08 хв. ОСОБА_2 за допомогою випадкового перехожого, підняв ОСОБА_3 з землі на лавку.

З цього часу він, ОСОБА_2 , перебуває поряд із ОСОБА_3 , нахиляється до нього, рухає його, намагається припідняти.

О 06:11:40 ОСОБА_2 залишає місце події та йде в сторону вул.І.Франка, а потім о 06:28 повертається та знову підходить до лавки, на якій лежить ОСОБА_3 , неодноразово нахиляється до нього, знову намагається підняти, але йому це не вдається. Перебуває біля ОСОБА_12 до 06:32.

О 06 год. 40 хв. на місце події під`їхав екіпаж УПП, а о 06 год. 45 хв. - швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_3 .

Під час проведення обшуку 01.04.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_2 , останній видав речі, в які був одягнений в ніч з 30.03.2021 р. на 31.03.2021 р., окрім куртки, та мобільний телефон «Самсунг».

В послідуючому, 01.04.2020 р. та 02.04.2020р. вказані речі були оглянуті слідчим, що зафіксовано у відповідних протоколах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що прийшов до дому без куртки, де саме він її залишив, не пам`ятає, однак, вказує на те, що на куртці ззаду (на спині) була велика світла емблема.

Після перегляду відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження кафе «Діоскурі», що по вул.Проскурівській,71, та протоколу огляду від 10.06.2020 р. вказаного відеозапису встановлено, що дані протоколу в деяких деталях не відповідають ( не точно відображено) обстановці, але загальної уяви про обставини події не спотворює, а тому твердження сторони захисту, що даний протокол не може вважатися документом, оскільки є припущенням слідчого про ті чи інші події, не заслуговують на увагу.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги заперечення сторони захисту, що миготіння світла біля ОСОБА_3 викликане саме світінням його мобільного телефону в той час, як відбувався вхідний дзвінок, оскільки це спростовується даними протоколу огляду місця події та протоколу огляду трупа, згідно яких ні на місці пригоди, ні при ОСОБА_3 ніяких світлових приладів не знайдено, а сам обвинувачений ОСОБА_2 стверджує, що з місця події ним було забрано лише мобільний телефон. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що неодноразово телефонувала до чоловіка протягом ночі, але він на дзвінки не відповідав.

Разом з тим, суд критично оцінює виклад слідчим обставини в протоколі огляду в частині зазначених дій ОСОБА_2 , а саме, в частині того, що він тягнув ОСОБА_3 з лавки; тягає його по асфальту, тягне потерпілого та кидає на асфальт, адже оцінюючи відеозапис не уривками, а у всій свої сукупності від початку до кінця, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 неодноразово намагається різними способами підняти ОСОБА_3 , але не може, і той постійно падає, у відповідь на що, ОСОБА_2 наносить останньому удари.

Крім того, зазначений протокол є неповним, не містить усіх дій обвинуваченого, зокрема, коли ОСОБА_2 неодноразово рухав ОСОБА_3 , то в цей час також нахилявся до нього. До того ж, о 06:11:40 ОСОБА_2 залишає місце події та йде в сторону вул.І.Франка, а потім о 06:28 повертається та знову підходить до лавки на якій лежав ОСОБА_3 , неодноразово нахиляється до нього, намагається підняти, але йому це не вдається. Перебуває біля ОСОБА_12 до 06:32.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 удари в голову не наносив, судом до уваги не приймаються та розцінюються як намір пом`якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами, які узгоджуються між собою, зокрема, переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження кафе «Діоскурі», з якого вбачається, що о 02:59:20 ОСОБА_2 наніс удар ногою високо, який прийшовся саме в обличчя ОСОБА_3 . Крім того, чітко вбачається також нанесення удару ОСОБА_2 в область голови ( обличчя ) ОСОБА_3 й о 3:14:19, коли ОСОБА_3 сидить на колінах, нахилившись вперед, а ОСОБА_2 б`є ногою і той падає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показали, що у ОСОБА_3 з правої сторони на обличчі були наявні тілесні ушкодження, які, як встановлено в ході судового провадження, останній отримав при падінні з лавки та вдарянням об бруківку.

Разом з цим, під час огляду трупа ОСОБА_3 були виявленні численні тілесні ушкодження голови, в тому числі й обличчя зліва, що вбачається також й із фотозображень трупа та висновку судово-медичної експертизи №166 від 29.04.2020 р.

Сам же обвинувачений в судовому засіданні показав, що крім нього, ніхто ОСОБА_3 не бив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 були умисно нанесені удари ОСОБА_3 ногою, окрім інших частин тіла, в голову, в тому числі в передню її частину ( обличчя ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за п.п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, та з хуліганських мотивів.

Однак, з такою кваліфікацією суд не погоджується з огляду на наступне.

Умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю ( п.22 Постанова ПВСУ №.2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я»). Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» п.8 - умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Під особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

В своїй постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над

нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як вбачається із обвинувального акту, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за п.п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України орган досудового розслідування виходив з того, що ОСОБА_2 , 31.03.2020 р., близько 02 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території скверу «Вічний вогонь», що знаходиться поблизу перехрестя вулиць Проскурівська та Івана Франка м.Хмельницький, на одній із лавочок помітив незнайомого йому ОСОБА_3 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та розпочав із ним спілкування. В ході вказаного спілкування у ОСОБА_13 нього раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_2 , із хуліганських мотивів, без будь-якої причини, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, діяючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи самоутвердитись способом демонстрації грубої фізичної сили і зазнати відчуттів, пов`язаних із убивством людини, в період часу з 02 год. 50 хв. до 06 год. 32 хв., перебуваючи на території скверу «Вічний вогонь», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини, діючи умисно, наніс не менше 26 травмуючих дій руками та ногами у взутті по тілу та голові ОСОБА_3 , при цьому, також усвідомлюючи, що під час позбавлення потерпілого життя завдає останньому особливих фізичних та моральних страждань, шляхом заподіяння упродовж тривалого часу чисельних ударів у життєво важливі частини тіла та голову, таким чином діючи з особливою жорстокістю, внаслідок чого, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В подальшому, ОСОБА_2 , побачивши, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не подає ознак життя та вважаючи, що останній помер, припинив наносити тілесні ушкодження та покинув місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що хоча й наносив удари ОСОБА_3 , проте наміру вбивати його не мав.

Під час перегляду відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження кафе «Діоскурі», що є основним доказом по справі, вбачається, що ОСОБА_2 в період часу з 02 год. 59 хв. (перший удар) до 05 год. 05 хв. ( останній удар ) наносив удари потерпілому з певним інтервалом у часі ( курить, сидить, проходжується в одну і іншу сторону, стоїть ). Після нанесення ОСОБА_2 останнього удару ОСОБА_3 , за допомогою випадкового перехожого, підняв ОСОБА_3 з землі ( бруківка ) на лавку і з цього часу він, ОСОБА_2 , перебуває поряд із ОСОБА_3 , нахиляється до нього, рухає його, намагається припідняти.

Крім того, о 06:11:40 ОСОБА_2 залишає місце події та йде в сторону вул.І.Франка, а потім о 06:28 повертається та знову підходить до лавки на якій лежить ОСОБА_3 , неодноразово нахиляється до нього, знову намагається підняти, але йому це не вдається. Перебуває біля ОСОБА_12 до 06:32.

Далі, як показав обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_3 та пішов додому. Думав, що ОСОБА_3 проспиться, як після звичайної бійки, і все буде добре. Стверджує, що коли йшов до дому, то останній був ще живий, що підтверджується також даними протоколу огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи №166 від 29.04.2020 р. та ніким не оспорюється.

Тобто, ОСОБА_2 достеменно знаючи, що ОСОБА_3 живий і маючи реальну можливість вбити останнього, цього не зробив.

При проведенні щодо ОСОБА_2 аудіоконтролю також не здобуто доказів на його умисел позбавити життя ОСОБА_3 .

Така поведінка ОСОБА_2 в усій сукупності не дає можливості взагалі дійти до висновку про наявність у нього умислу на його, ОСОБА_3 , вбивство, не те що й раптового ( раптовий умисел виникає безпосередньо перед самим початком вчинення злочин, тобто винуватий здійснює злочинний намір у момент виникнення умислу ).

Крім того, не можуть вважатися дії обвинуваченого як вчинення злочину з особливою жорстокістю чи особливого мучення ( ч.2 ст.121 КК України), в зв`язку лише із великою кількістю травмуючих дій, - не менше 26, що завдані потерпілому упродовж тривалого часу у життєво важливі частини тіла та голову, оскільки, в ході судового провадження не встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , завдаючи ударів ОСОБА_3 , в тому числі, й у голову, свідомо бажав не лише нанести удар, а й того, щоб він відчував додаткові особливі страждання і муки, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_2 це заперечує, а експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні роз`яснив, що через перебування потерпілого в стані сильного алкогольного сп`яніння, біль міг відчувати відразу, але не в такій мірі, так як больові відчуття пригнічені.

Разом з тим, в ході з`ясування обставин по справі, судом не встановлено мотиву - особистих неприязних відносин, які, як стверджує ОСОБА_2 , і стали підставою для нанесення ним ударів ОСОБА_3 , адже, хоча обвинувачений і зазначає, що на його запитання останньому, хто його побив, той відповів, що такі особи (нецензурний вислів), як ти, які він сприйняв, як особисті образи, однак, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 розбірливо і чітко не міг висловлюватися через стан сильного алкогольного сп`яніння. Міг тільки «мугикати» відповідаючи таким чином «так» ( звук) чи «ні» (звук) на запитання.

Суд, при цьому, не відхиляє покази обвинуваченого щодо спілкування з ОСОБА_3 на місці події, але, з врахуванням його стану сильного алкогольного сп`яніння ( 4,12 проміле - наявність концентрація алкоголю в крові на момент смерті, а, як мінімум, за сім годин до цього ОСОБА_3 алкоголю не вживав), а також його неспроможності вільно і чітко говорити та реагувати на зовнішні фактори (оточення), вважає, що зазначений обвинуваченим привід є малозначним, таким чином він, ОСОБА_2 , хотів показати свою ніби вищість ( винятковість, зверхність ) над особою, яка перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може належним чином реагувати на те, що відбувається.

Крім того, не було ніякої необхідності й в нанесені удару ОСОБА_4 ..

Даний факт ОСОБА_2 хоча й заперечує, однак такі твердження спростовуються показами в судовому засіданні самого ОСОБА_4 , який наполягає на тому, що обвинувачений безпідставно завдав йому удару в ліву щоку від чого той втік з місця події, які узгоджуються із даними відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження кафе «Діоскурі».

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 не ставиться в вину спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 чи вчинення якогось насильства проти останнього, разом з тим, такі дії обвинуваченого по відношенню до свідка, дають суду підстави ще раз переконатися в зверхності особи ОСОБА_2 , який прагне показати свою вищість над іншими особами та продемонструвати грубу силу, що характеризує собою наявність особливої зухвалості та є обов`язковим показником грубого порушення громадського порядку.

Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводиться адекватно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №254 від 06.05.2020 р. ОСОБА_2 хронічно протікаючим душевним захворюванням ( психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому злочину не хворів, не хворіє і на теперішній час; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився; в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу та в стані паталогічного сп`яніння не знаходився. ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Статтею ст.337 КПК України визначено, що - ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. -ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».

За таких обставин, дії ОСОБА_2 суд, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до положень ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з п.п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України на менш тяжкі злочини, а саме на ч.2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та на ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, адже у вчиненні саме таких дій суд, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого.

Така перекваліфікація не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та не порушує його права на захист, оскільки самі обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та порушення громадського порядку були інкриміновані і він мав змогу захищатись від цього обвинувачення.

Крім того, дії ОСОБА_2 суд також кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, від його дій настали тяжкі наслідки - смерть людини, вину визнав частково, не розкаявся.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характер дій обвинуваченого та заподіяних ним тілесних ушкоджень, його поведінку під час вчинення злочину та після нього, прохання потерпілої щодо суворого покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 25245 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки 12133,33 грн. становить вартість викраденого ОСОБА_2 телефона «Apple iPhone XS Space Grey», 43,33 грн. - вартість чохла, а 13 069 грн. - документально підтвердженні витрати на поховання.

Розмір заподіяної потерпілій від кримінального правопорушення ОСОБА_1 з вини обвинуваченого ОСОБА_2 , моральної шкоди, суд, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої, яка втратила чоловіка та батька своїх дітей, переживає постійні психоемоційні стреси, здійснює догляд за важко хворою матір`ю померлого, - визначає у 650 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 1634 грн. 50 коп. і у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України - у виді 10 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.296 КК України - у виді 5 років обмеження волі;

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 10 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбуття ОСОБА_2 покарання зарахувати період тримання його під вартою з 02.04.2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 245 гривень матеріальної шкоди та 650 000 гривень моральної шкоди, а всього 675 245 гривень.

Речові докази: - змиви речовини бурого кольору із тротуарної плитки, змиви речовини бурого кольору із лавки, шматок марлевої серветки, пляшку з-під йогурта «Дольче», порожня пачка з-під цигарок «Sobranie», порожня пачка з-під цигарок «Philip Mories», недопалки цигарок «Sobranie» - 13 шт., «Philip Mories» - 3 шт., «LM» - 1шт., «Marlboro» - 2 шт, «Strong» - 1 шт, три одноразові стаканчики, шість ґудзиків, одяг із трупа ( сорочка, штани, труси, носки, кросівки, поясний ремінь, куртку та сорочку чорного кольору) - знищити;

-носії інформації ( диски ) із відеозаписами ( системи «Безпечне місто», кафе «Діоскурі», Хмельницької місцевої прокуратури, салону краси «Ейфорія», магазину «Принцип 9», магазину «Славія») камер зовнішнього спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-належні ОСОБА_2 кросівки чоловічі, джинси, кофта спортивна синього кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_2 ;

-кепка чорного кольору та мобільний телефон марки «Apple Iphone» чорного кольору в силіконовому безбарвному чохлі - передати ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2020 року на кросівки чоловічі, джинси, кофту спортивну синього кольору, що належать ОСОБА_2 , попіл з відра, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ:НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Apple Iphone» чорного кольору в силіконовому безбарвному чохлі, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1634 грн. 50 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий-суддя:

Судді: