Ухвала суду № 99187140, 08.07.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3425/14-ц

Провадження № 6/682/3/2021

У Х В А Л А

08 липня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство "КБ" Надра", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" звернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, первісний кредитор ПАТ "КБ" Надра", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/3425/14-ц від 11.11.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ" Надра". Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто до примусового виконання через органи ДВС. 04.08.2020 року між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами згідно умов якого ПАТ "КБ" Надра" відступило права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за договором № 04/АП/2007-840 від 17.09.2007 року (укладеним з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) новому кредитору ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке в свою чергу відповідно до договору від 20.08.2020 року відступило права вимоги ТОВ "Фінанс Проперті Групп", а останнє відповідно до договору від 26.08.2020 року відступило права вимоги ТОВ "ФК" Еліт Фінанс". Так, в результаті вчинених правочинів відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" перейшло право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 04/АП/2007-840 від 17.09.2007 року, який первісно був укладений між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_2 (поручителем) ще до моменту відступлення прав вимоги новим (новому) кредитору ТОВ "ФК" Еліт Фінанс". Заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/3425/14-ц від 11.11.2014 року з ПАТ "КБ" Надра" на ТОВ "ФК" Еліт Фінанс", видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання та здійснити розгляд заяви у відсутність повноважного представника заявника.

Представник ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" за викликом до суду не з`явився, в поданій заяві заявник просив здійснити розгляд заяви у відсутність повноважного представника заявника.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Жилюк О.В. у поданому до суду відзиві на заяву та безпосередньо в судовому засіданні частково заперечив щодо вимог поданої заяви. Вважає необгрунтованою вимогу заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , оскільки строки перед`явлення такого до виконання були пропущені ще попередніми кредиторами та заявником суду не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску таких строків.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/3425/14-ц від 11.11.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ" Надра". Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто до примусового виконання через органи ДВС.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами згідно умов якого ПАТ "КБ" Надра" відступило права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за договором № 04/АП/2007-840 від 17.09.2007 року (укладеним з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) новому кредитору ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке в свою чергу відповідно до договору від 20.08.2020 року відступило права вимоги ТОВ "Фінанс Проперті Групп", а останнє відповідно до договору від 26.08.2020 року відступило права вимоги ТОВ "ФК" Еліт Фінанс".

Так, в результаті вчинених правочинів відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" перейшло право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 04/АП/2007-840 від 17.09.2007 року, який первісно був укладений між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_2 (поручителем) ще до моменту відступлення прав вимоги новим (новому) кредитору ТОВ "ФК" Еліт Фінанс".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 цього Закону).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Викладене дає підстави для висновку про можливість застосування до правовідносин, що склались положень ст. 442 ЦПК України, тобто є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/3425/14-ц від 11.11.2014 року з ПАТ "КБ" Надра" на ТОВ "ФК" Еліт Фінанс", де боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 16.11.2020 року виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ "КБ" Надра" відкрито Славутським МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) 09.07.2015 року, виконавчий документ втрачено, заборгованість не погашена.

Відповідно до акту ПАТ "КБ" Надра" від 04.08.2020 року всі документи по стягненню заборгованості через органи ДВС по боржникам за відступленими кредитними договорами були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ" Надра".

Втрата оригіналу виконавчого документа позбавляє нового кредитора у зобов`язанні (заявника) можливості стягнення з боржника заборгованості в примусовому порядку, яка боржником добровільно перед кредитором не погашається.

З викладених підстав суд вважає за необхідне вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 та поновлення строків пред`явлення його до виконання задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 682/3425/14-ц із поновленням строків пред`явлення його до виконання в межах, що передбачені ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено, а рішення суду на підставі якого його було видано станом на день звернення з заявою до суду є чинним та не виконаним.

Не є обгрунтованою вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, де боржником є ОСОБА_2 .

Так, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Федорчук Л.Л. від 30.09.2016 року про повернення виконачого документа, що є предметом поданої заяви стягувачу. Проаналізувавши зміст вказаної постанови судом встановлено, що цією постановою виконавчий лист № 682/3425/14-ц, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 14.05.2015 року, де боржником є ОСОБА_2 , повернуто стягувачу (первісному кредитору) ПАТ "КБ" Надра" з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна та грошових коштів на які може бути звернено стягнення). Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови стягувачу було повідомлено, що виконавчий документ ним може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.09.2017 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 16.11.2020 року відсутні відомості про відкриття після 30.09.2016 року виконавчого провадження за виконавчим документом (виконавчий лист № 682/3425/14-ц), де боржником є ОСОБА_2 , що дає підстави для висновків, що стягувачем ПАТ "КБ" Надра" (первісний кредитор) повторно вказаний виконавчий документ органам ДВС до примусового виконання, після того, як його було повернуто стягувачу, не пред`являвся.

Отже, аналіз викладеного свідчить про те, що стягувачем пропущені передбачені ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_2 до виконання, а тому в силу приписів ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України не підлягає задоволенню вимога заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, де боржником є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 258, 260, 261, 442, ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1, 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/3425/14-ц (провадження № 2/682/1022/2014) первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ" Надра" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" Еліт Фінанс" (код ЄДРПОУ - 40340222).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК" Еліт Фінанс" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 682/3425/14-ц (провадження № 2/682/1022/2014), що буввиданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області на боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованості за договором “Автопакет” №04/АП/2007-840 від 17.09.2007 року по тілу та відсотках 10 280,52 дол. США, що еквівалентно 133 186,39 грн., по пені та штрафу -41 796,90 грн., 1 749,83 грн. витрат зі сплати судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК" Еліт Фінанс" строки пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 до примусового виконання в межах, що передбачені ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", починаючи від дня набрання ухвалою суду законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.