Рішення № 99187063, 25.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4176/21

Номер провадження 2-а/676/63/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському № 676/4176/21 за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача Білосевич С. А., який представляє інтереси позивача на підставі ордера ТР № 037880 від 12.07.2021 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що 08.07.2021 року працівником поліції Зеленюком Р.Г. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн. Згідно постанови порушення полягає в тому , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, із технічною несправністю, а саме: на вітровому склі КТЗ наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеним в постанові порушенням ОСОБА_1 не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С., повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДРЮО ФОП та ГФ в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, із технічною несправністю, а саме: на вітровому склі КТЗ наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим, інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Зеленюком Р.Г. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн. З позовної заяви, вбачається, що ч. 2 ст. 121 КУпАП не містить об`єктивної сторони правопорушення, зазначеної у постанові про адміністративне правопорушення ЕАН № 4456377.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом,який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів,що має несправності,передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перелік технічних несправностей при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ТЗ, так як погіршують його прозорість.

Проте, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану ТЗ визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, постанова поліцейським була складена ,коли позивач не керував транспортним засобом,а перебував на стоянці, замірів тріщини не робив,постанову не вручав особисто водію ,не роз`яснив статтю 268 КУпАП ,не відібрав пояснень, постанова була направлена засобами поштового зв`язку,а Правила дорожнього руху України не містять посилання на ДСТУ 3649:2010.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити. .

Постанову лейтенанта поліції Зеленюка Романа Геннадійовичва серії ЕАН №4456377 від 08.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Шевцова