Ухвала суду № 99186584, 27.07.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1611/21 Провадження № 2/450/1256/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

з участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача Тарасенко Н. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий, є публічно-правовий та повинен вирішуватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представники заперечили, щодо вказаного клопотання, оскільки посада ОСОБА_1 старшого державного інспектора не є посадою державної служби та статусу державного службовця на цій посаді він не набував. Зазначене вказує, що він не проходив публічну службу, присяги не приймав, відповідно категорії посад не займав та виплат за ранг не отримував.

Представник відповідача судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий, є публічно-правовий та повинен вирішуватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Просить таке задоволити.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, слід відмовити, виходячи з наступних підстав :

Позивач звертаючись з цивільним позовом, просить визнати неправомірним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.04.2021 року № 443-к про звільнення позивача; поновити на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки із визначенням робочого місця у Львівській області та стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на роботі.

За ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З вищезазначених норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на трудові спори, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї. При наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Вказана позиція міститься постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року справі № 815/6096/17.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , не був державним службовцем, оскільки присягу державного службовця не приймав, рангу не присвоювалося за даною посадою та відповідно до п. 1.5 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю на нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, затвердженої наказом Державної Служби України з безпеки на транспорті від 29.12.2018 року № 991, старший державний інспектор не є державним службовцем.

Таким чином судом встановлено, що посада на якій перебував позивач, не відноситься до публічної служби, тобто у даній справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

З вищенаведеного слідує, що спір між сторонами виник із трудових відносин, за своєю правовою природою не пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача Тарасенко Н. про закриття провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача Тарасенко Н. про закриття провадження – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

СуддяН. Б. Добош