Ухвала суду № 99186560, 16.08.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/674/21

Провадження № 2-а/448/20/21

У Х В А Л А

16.08.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівського районного ВП ГУ НП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ВП №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Шегінський Назар Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівського районного ВП ГУ НП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ВП №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Шегінський Назар Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Яворівський районний ВП ГУ НП у Львівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Представник відповідача - Яворівського районного ВП ГУ НП у Львівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ВП №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Шегінський Н.М. в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову складено інспектором ВП №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шегінським Н.М.

Так, Яворівський районний ВП ГУ НП у Львівській області, як територіальний (відокремлений) підрозділ, входить до структури Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке є юридичною особою публічного права (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо.

За таких обставин, враховуючи те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача та саме сторона позивача визначає коло відповідачів, до яких вона пред`являє позовні вимоги, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про заміну первісного відповідача Яворівський районний ВП ГУ НП у Львівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, яке є юридичною особою, до складу якого входить територіальний підрозділ – Яворівського районного ВП ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити первісного відповідача Яворівський районний ВП ГУ НП у Львівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3)

Направити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Львівській області копію позовної заяви та ухвали суду.

Встановити відповідачу, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст.286 КАС України, 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Судове засідання по справі відкласти до 06 вересня 2021 року на 17.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак