Постанова № 99186196, 18.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2021

Справа № 937/7613/21

Провадження 3/937/2579/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року за результатами перевірки відділу магазину «Візіт», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 4, при продажі 0,5 л сидру «Мартіні бьянко вишня» на розлив за ціною 17,50 грн. та пачки цигарок «Rotmans demi blu» за ціною 56 грн., загальна сума продажу 73 грн. 50 коп., реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. Також, встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме: згідно баз даних АС «Податковий блок» 07 серпня 2020 року об 21 год. 35 хв., 08 серпня 2020 року об 20 год. 16 хв., 09 серпня 2020 року, об 17 год. 49 хв., були реалізовані цигарки «Хитси пурпл» за ціною 50 грн. без зазначення в найменуванні товару коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

За місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому порядку на суму 5386 грн. 70 коп.

Встановлено неподання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням РРО № 3000738602 та копій фіскальних звітні хеків з РРО за 13 січня 2021 рік.

Як результат порушено п. 1, п.7, п. 9, п. 11 та п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 263/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відносно неї належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за її відсутності, не направляла, а отже не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, доходить наступних висновків.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2477 від 09.08.2021; актом фактичної перевірки від 31.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення нею правопорушення, факт усунення скоєного правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, що обставина, за якою вчинено правопорушення має незначний характер, не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, що на думку суду, є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, код ЄДРПОУ: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA858999980313080106000008491).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ