Ухвала суду № 99185647, 25.08.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1036/21 Провадження № 2/304/341/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мукачево Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у лютому 2021 року зі слів сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишила на його користь заповіт. Тоді ж він звернувся до старости села Сімерки із заявою та просив надати йому інформацію щодо наявності такого заповіту, після чого йому було видано дублікат від 09 березня 1988 року. За вказаним заповітом все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, ОСОБА_2 заповіла йому. З метою оформлення спадщини він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак нотаріус повідомила, що через відсутність необхідних для цього документів, свідоцтво йому видано бути не може, через що необхідно звернутися до суду. Вважає, що оскільки про факт існування заповіту дізнався лише у лютому 2021 року, тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Крім цього, посилаючись на довідки виконавчого комітету Перечинської міської ради вказує, що головою домогосподарства являлася ОСОБА_2 , у будинку така була зареєстрована одна. На підставі наведеного та посилаючись на норми спадкового права ЦК Української РСР 1963 року, просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить конкретно визначеного способу (способів) захисту права чи інтересу позивача, так як у вступній частині позову зазначено про визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а у прохальній – про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на житловий будинок, в той час як норми чинного цивільного закону містять формулювання про «визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини» (ст. 1272 ЦК України).

Крім цього позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів про належність будинку АДРЕСА_1 (щодо забудовника/голови домогосподарства), а також осіб, які фактично проживали у вказаному будинку на момент смерті ОСОБА_2 і прийняли спадщину та можуть мати право на обов`язкову частку.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду по захист своїх спадкових прав за правилами позовного провадження.

Таким чином, зверненню до суду з вказаним позовом мало передувати вирішення питання про видачу позивачу ОСОБА_1 нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Однак, відомостей про вчинення таких дій позивачем суду не надано, обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії – відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину до позову не долучено.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки заяви, подавши нову заяву з виправленими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.