Вирок № 99185289, 26.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10000/21

Провадження № 1-кп/234/1308/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Малушка С.В.,

прокурора Єресько В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Васильєва Ю.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021053390000940 від 25.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06 червня 2021 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на підроблення документу, а саме медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом, надав невстановленій особі свої анкетні дані з метою підроблення медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом, при цьому усвідомлюючи, що довідка щодо придатності керування транспортним засобом видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ.

Після отримання анкетних даних невстановлена під час дізнання особа, перебуваючи у невстановленому місці, підробила довідку щодо придатності керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.06.2021 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , яка нібито була видана ТОВ «МЕДПРОФ» (код ЄДРПОУ 41343093), що зареєстровано за адресою м.Київ, Подільський район, вул.Вишгородська, буд.31.

Після чого ОСОБА_1 отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» №2 за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Перемоги, 16 вказану підроблену довідку щодо придатності керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншої особою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленої довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.06.2021 року, 25 червня 2021 року, перебуваючи в приміщенні ТСЦ №1443 РСЦ ГСЦ МВС, яке розташовано за адресою м.Краматорськ, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.5, надав адміністратору ТСЦ №1443 РСЦ ГСЦ МВС довідку щодо придатності керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.06.2021 року, видану на імя ОСОБА_1 , яка нібито була видана ТОВ «МЕДПРОФ» (код ЄДРПОУ 41343093).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/5127-ДД від 15.07.2021 року бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом з серійним номером НОМЕР_1, виданий 08.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями скоїв використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

27 липня 2021 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Єресько Владленою Миколаївною, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021053390000940 від 25.06.2021 року та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Васильєва Юрія Федоровича, на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі пред`явленої йому підозри

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_1 : за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, та обмеження права на оскарження вироку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Захисник Васильєв Ю.Ф. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, як таку що відповідає вимогам закону.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання - суд розглядає кримінальне провадження відповідно до положень ст.ст.468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, офіційно не працевлаштований, працює неофіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря-нарколога та психіатра за місцем мешкання та реєстрації на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Єресько В.М. та підозрюваним ОСОБА_1 належить затвердити, ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/105-21/5127-ДД від 15.07.2021 року у розмірі 2745,92 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 липня 2021 року, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Єресько Владленою Миколаївною та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Васильєва Ю.Ф. у кримінальному провадженні №12021053390000940 від 25.06.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 липня 2021 року покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять грн. 92 коп.)

Речові докази: медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом НОМЕР_1, видану ТОВ "МЕДПРОФ" (код ЄДРПОУ 41343093) 08.06.2021 року на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко