Ухвала суду № 99185152, 25.08.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3789/21

2/264/1150/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», державного підприємства «Сетам» про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 12.08.2021 та 25.08.2021 року. Заяви про розгляд справи без його участі позивач також суду не надав, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таку позицію висловив Верховний суд у постанові № 310/12817/13від 22 травня 2019 року.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про втрату позивачем інтересу до позову.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», державного підприємства «Сетам» про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна боржника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко