Ухвала суду № 99185000, 26.08.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2447/21

Справа № 226/2447/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/208/2021

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 серпня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi Петуніна І. В.,

за участю секретаря Карпенко Ю. С.,

прокурора Натеси М. М.,

захисника Педченка В. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Димитровського міського суду Донецької області 20 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням, передбаченим ст. 307 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, куди слід викликати обвинуваченого, свідків. Просив обрати обвинуваченому термін тримання під вартою на 60 днів оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та наявні зараз, обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та скоїти інші правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник не заперечував щодо призначення кримінального провадження до розгляду, а щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то захисник Педченко В. Г. вважав достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце реєстрації, маленьку доньку, батьків. Ризик втечі та впливу на свідків не доведений.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що підтримує свого адвоката та більш додати нічого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого судового засідання було встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,

підстав для закритого судового засідання судом не встановлено.

ОСОБА_1 має непогашену судимість за скоєння умисного корисливого злочину та знову обвинувачується у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, у період іспитового строку.

Протиправна поведінка обвинуваченого в минулому, обвинувачення у скоєння умисного, корисливого, тяжкого злочину, відсутність офіційного заробітку, місце проживання у місті, де проживають свідки – все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та можливості ухилитися від суду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Сама по собі наявність місця реєстрації, маленької доньки, батьків не є підставою для не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим злочину, дані про їх особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5, ст. 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених цим Кодексом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, щодо якого обвинувачується ОСОБА_1 , обставини кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути йому визначений в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 178, 182, 314-316, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням, передбаченим ст. 307 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 03.09.2021.

Викликати до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурору забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 діб по 25 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 142740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: UA828201720355259003000011792; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області;

- не відлучатися з міста Мирноград Донецької області, де він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою – з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя І. В. Петунін